臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

白野永

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第286 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實白野永（原名白東季）前於民國97年間，將其申辦之郵局帳戶出售予他人作詐騙工具使用，經本院認定犯幫助詐欺取財罪，並以97年度審易字第128 號判決判處罪刑確定，是白野永依其智識程度及特殊社會生活經驗，當知悉金融帳戶資料為個人財產、信用之重要表徵，且一般人均可自由使用自己之金融帳戶提領款項而不受阻礙，若無堅實理由卻盤算取得他人金融帳戶之使用權限，甚至要求協助出面代為提領款項，極有可能係實施詐騙者遂行詐欺犯罪及避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之來路不明金錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項並交付給他人，不僅參與詐欺犯罪，且所領取款項之去向及所在將因此隱匿，而形成金流斷點。詎白野永與真實年籍資料不詳、自稱「阿生」之人並非熟識，無互信基礎，僅因「阿生」表示欲向其借用帳戶收取款項，並請其出面提領後再予轉交，竟未多加求證，反而貪求利益，與「阿生」共同基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違背其本意之犯意聯絡，由白野永於111 年7 月25日前之某時許，以不詳方式，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給「阿生」。「阿生」並自111 年7 月初某日起，使用通訊軟體LINE暱稱「林若薇」之帳號，陸續將楊雅婷加入通訊軟體LINE群組「余博財經學院－初級班」、名稱不詳之期貨投資群組，再提供虛假投資APP 網址供楊雅婷下載，致楊雅婷陷於錯誤，下載APP 並申辦會員後，依指示於111 年7 月25日中午12時8 分許，將新臺幣（下同）70萬元匯至本案帳戶。「阿生」見已詐欺得款，便指示白野永前去提領，白野永即接續於111 年7 月25日中午12時50分許、同日下午3 時1 分許，前往臺灣銀行中興新村分行（南投縣○○市○○路00號）、臺灣銀行西屯分行（臺中市○○區○○路○段00號）臨櫃提領40萬元、29萬8 千元，並旋在提領地點附近，將提領所得交由「阿生」，而以此方式共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，白野永則保留剩餘之2 千元作為報酬。嗣經楊雅婷發覺有異，報警處理，始查悉上情。

貳、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告白野永在本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，均具有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第95、98、113 頁），核與證人即被害人楊雅婷證述之內容相符（警卷第1 、2 頁），並有被害人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、暱稱「林若薇」之通訊軟體LINE個人檔案頁面、「LEEDS CAPITAL 」之app 頁面、台新國際商業銀行國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄）（警卷第4 至15頁）、臺灣銀行營業部111 年10月20日營存字第11101223211 號函暨本案帳戶基本資料、111 年7 月1 日至111 年10月14日之存摺存款交易明細（警卷第16至19頁）、112 年5 月30日草屯分局偵查隊之職務報告（偵卷第27頁）、臺灣銀行中興新村分行112 年5 月23日中興營密字第11200017301 號函暨本案帳戶000年0月00日下午12時50分取款傳票影本（偵卷第29、31頁）、臺灣銀行西屯分行112 年5 月16日西屯營密字第11200016481 號函暨本案帳戶000 年0 月00日下午3 時1分取款傳票影本（偵卷第33、35頁）、本院97年度審易字第128 號判決（本院卷第65至68頁）存卷為憑，足以補強被告所為不利於己之任意性自白確與真實相符，可以採信。

二、起訴意旨固主張，被告與詐欺成員「阿生」等三人以上，共同分擔實施對被害人施用詐術而騙取財物之行為，應該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪等語，經查：刑法第339 條之4 第1 項第2 款之共同詐欺取財罪，其中「三人以上」乃詐欺罪之加重構成要件要素，所稱三人當指自然人而言，倘依檢察官所舉之卷證資料，就符合三人以上共同參與詐欺犯罪一節，未能證明至毫無合理懷疑之確信心證程度，本於罪疑惟輕法則，自僅能論以同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。而依起訴書犯罪事實欄所載，檢察官所認定之「三人」，乃被告、「阿生」及對被害人施用詐術之人（即使用通訊軟體LINE暱稱「林若薇」之人），惟本案僅查獲被告到案，「阿生」及對被害人施用詐術之人，均未查獲，則「阿生」及對被害人施用詐術之人是否確實為不同人，已無證據可佐證；再被告供稱其均係依照「阿生」指示，前往提領詐欺款項，並將提領所得交予「阿生」收受，過程中別無他人與其接洽（偵卷第46頁、本院卷第113 頁），被告既始終僅與「阿生」實際碰面，雖足以認定有該名詐欺共犯存在，然就「阿生」與使用通訊軟體LINE暱稱「林若薇」之人，是否分屬不同之人，亦無法積極肯認。是依上各情，本案尚不能積極證明除被告及「阿生」外，尚有人別不同之第3 人共犯存在，本於「罪證有疑，利於被告」之刑事基本法理，應認刑法第339 條之4 第1 項第2 款「三人以上」之構成要件為不能證明。

三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

肆、論罪科刑

一、新舊法比較按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1 條前段、第2 條第1 項各定有明文。被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1 及第15條之2 規定，第16條亦予修正，並於112 年6 月14日公布施行，而於同年月00日生效。經查，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修正後洗錢防制法第16條第2 項規定，犯洗錢防制法第14條至第15條之2 規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正後之規定，實無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就其2 度提領詐欺款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告係以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從重論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。

三、起訴意旨認被告就本案詐欺部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，惟本院勾稽卷證資料，認定被告僅係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，業如前論，然起訴之基本社會事實同一，雖本院就被告之詐欺犯行部分，漏未諭知刑法第339 條第1 項之一般詐欺取財罪名，惟本院於審理中，已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，實質上與已踐行罪名告知義務無異，揆諸最高法院110 年度台上字第1798號判決意旨，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生實質影響，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。

四、共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意指參照）。查被告所為本案犯行，雖僅足認定具有詐欺取財及洗錢之間接故意，然徵諸上開最高法院見解，並無礙於其與詐欺成員之共同正犯犯意聯絡，是被告就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「阿生」間有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。

五、被告於本院準備程序及審理時，就其本案所為，坦承犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，已如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。

六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，而被害人匯入本案帳戶內之金額甚鉅，被告亦未能與被害人成立調、和解並賠償損害，本無寬待理由；然被告在未能確定對方非從事詐欺犯罪者之情形下，即率爾配合對方要求而提領並交出款項，製造金流斷點，雖僅成立詐欺取財及洗錢之間接故意，而無礙於共同正犯之認定，然惡性仍與直接正犯有所不同，於量刑上亦應併列入斟酌；另考量被告在本案中是從事最容易遭檢警查獲之車手角色，於量刑上，就被告之角色分工、參與程度，亦應與其他共犯有所區別；再念及被告犯後終能承認犯行，兼衡其自陳為高職肄業之智識程度，目前以臨時工為業，經濟狀況勉持，目前獨居，並須扶養已成年之女兒之家庭生活經濟狀況，及斟酌檢察官、被告、被害人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。

伍、沒收部分

㈠、洗錢防制法第18條第1 項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」。經查，被告雖辯稱其未因從事本案犯行而獲取任何報酬云云（本院卷第114 頁），然被害人所匯入本案帳戶內之金錢70萬元，經被告於111 年7 月25日，先後提領40萬元、29萬8 千元並交予「阿生」，已如前述，而就第2 次提領部分，被告本可將剩餘之30萬元一次提領殆盡，卻未作此想，反而留存2 千元未予提領，並待相隔10餘日後之111 年8 月11日本案帳戶銷戶時方一併領得（警卷第19頁），自此情以觀，「阿生」與被告間顯有就所餘之2 千元達成應由被告保留之合意，而可認係被告從事本案犯行之報酬，並為其所得管領、處分之範圍，同時兼具犯罪所得及洗錢標的性質，應優先適用洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3 項規定追徵其價額。

㈡、其餘69萬8 千元，被告既於提領後交給「阿生」，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，不具所有權及事實上處分權，當無從依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知沒收此部分洗錢標的，併予敘明。

陸、不另為無罪諭知部分

一、公訴意旨略以：被告係基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺成員「阿生」等人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而從事犯罪事實欄所載之共同詐欺取財及洗錢犯行。因認被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

二、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，既以行為人所參與者，為該條例第2 條第1 項所定義「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性」犯罪組織，自須行為人對所參與組織之組成人員已達「三人以上」一節，主觀上有明確認知或預見，客觀上亦須所參與之組織成員確符合「三人以上」之數，而以上主、客觀構成要件，並須由檢察官依嚴格證據法則負提出證據、說服法院之責任，若缺其一，則構成要件未能完全合致，即無以該罪相繩之餘地，自不待言。查被告雖有提供本案帳戶予詐欺成員「阿生」使用作為收取詐騙被害人款項之工具，然依卷證資料，尚不能排除本案為「阿生」1 人分飾多角，而向被告收取帳戶資料及對被害人施用詐術之可能，無法積極證明尚有第三人共犯存在，並與被告、「阿生」共同實施本案詐欺取財等犯行，業如前述，自與犯罪組織之成立須構成人員達「三人以上」之要件未合，客觀構成要件既不該當，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與被告前經論罪科刑之詐欺取財及洗錢犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。