臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

洪華陞

上列聲請人因詐欺等案件（本院109年度訴字第245號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪華陞所有之現金新臺幣（下同）37餘萬元，於本院109年度訴字第245號案件扣押在案，現因該案經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2083號、最高法院112年度台上字第2732號業已判決確定，且上開扣押物均未經宣告沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還前開扣押物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人之詐欺等案件，業經本院109年度訴字第245號、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2083號、最高法院112年度台上字第2732號、臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第48號判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開案件既經判決確定而移送檢察官依法執行，即已脫離本院之繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，即應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。