資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第755號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 張銘吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8608號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
張銘吉犯如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張銘吉於本院程序之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，都是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告本案5次犯行，犯罪時間及被害人不同，應分論併罰。
㈢被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告構成累犯之前案為詐欺案件，與本案之犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣本院審酌：⒈被告有詐欺、毒品等犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告不思依循正途賺取財物，為一己之利，竊取如起訴書所載之各該物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；⒊被告坦承犯行，但未賠償被害人等之犯後態度；⒋被告於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事務農與鐵工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第70頁）；⒌被告患有罕見疾病紫質症（本院卷第29、39、41頁），羈押之前每月需住院治療6日之身體健康狀況等一切量刑事項，分別量處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案5次犯行之犯罪手段及情節相類、時間密接、罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠未發還之犯罪所得：被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈣之鑰匙5把、㈤之新臺幣500元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡已發還之犯罪所得：被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠之捷安特腳踏車、㈡之256-GSX普通重型機車、㈢之電動輔助自行車、㈣之電動門遙控器、㈤之BQW-0386自用小客車、iPhone 15 pro手機等物各1個，均已發還各該被害人等，有贓物認領保管單在卷可證（偵卷第97、101、109、115、125、127頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官石光哲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠ 張銘吉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡ 張銘吉犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢ 張銘吉犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣ 張銘吉犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪所得鑰匙5把沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈤ 張銘吉犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8608號
被 告 張銘吉
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘吉前於民國110年間，因詐欺案件經法院判處應執行有
期徒刑2年2月，於111年11月26日執行完畢，詎其仍不知悔
改，分別為下列犯行：
㈠張銘吉意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於114年
11月19日15時8分許，在位於南投縣○○市○○○街000號之85℃咖
啡店前，徒手竊取停放於該處吳昭慶所有，價值新臺幣（下
同）8,500元之捷安特牌腳踏車1部，得手後供己代步之用。
㈡張銘吉騎乘上揭腳踏車，於同日15時13分許，至南投縣○○市○
○街00號前時，因見洪王鉦倫所有，價值1萬元之車牌號碼00
0-000號普通重型機車停放於該處且鑰匙插於電門上，認有
機可乘，遂將上揭腳踏車棄置於該址前，復意圖為自己不法
之所有，並基於竊取之犯意，徒手竊取上揭機車，得手後供
己代步使用。
㈢張銘吉騎乘上揭機車至址設南投縣○○市○○路000號之署立南投
醫院，並將該機車停放於該院機車停車場內後，於該院就醫
至同日16時7分欲離開該院時，見鄭麗鶯所有價值1萬5000元
之電動輔助自行車停放於該院前，且鑰匙插於電門上，認有
機可乘，遂徒手竊取之，得手後供已代步使用。
㈣張銘吉騎乘上揭電動輔助自行車，於同日16時10分許至址設
南投縣○○市○○○街0號之第一商業銀行南投分行前時，見停放
於該分行前，陳雅惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機
車停放於該處，其前置物盒內有一串鑰匙（含有5把鑰匙）
且座墊未鎖緊，經掀開座墊後發現一個電動門遙控器，遂意
圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取前開鑰
匙及電動門遙控器（另張銘吉持鑰匙開啟該機車電門致電門
受損部分未據告訴）。
㈤張銘吉為尋代步工具以返回其位於南投縣埔里鎮之住處，嗣
於同日16時30分許，徒步至南投縣○○市○○街000號前，見廖
沛琳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內放有該車
感應鑰匙、現金500元及iPhone 15 pro手機1隻）停放於該
址前且未熄火，遂意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯
意，徒手竊得該車（含車內之現金及手機）後，將之駛至南
投縣○里鎮○○○街00號，找其友人盧建忠聊天，並於同日18時
許，將該車停放於該址前，再將前開手機攜往同鎮中正路32
3號之手機店，請不知情之店員賴慕賢協助其解鎖該手機而
將之留置於其店內。
嗣吳昭慶、洪王鉦倫、鄭麗鶯、陳雅惠、廖沛琳先後發覺遭
竊，分別報警處理，經警循線上查悉上情，並於張銘吉棄置
前揭車輛處及上開手機店內分別扣得前揭捷安特腳踏車、機
車、電動輔助自行車、自用小客車各1部、電動遙控器1個及
手機1隻。
二、案經洪王鉦倫、廖沛琳訴由南投縣政府警察局南投分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張銘吉於警詢及偵訊時坦認不諱，
核與告訴人洪王鉦倫、廖沛琳、被害人吳昭慶、鄭麗鶯、陳
雅惠於警詢時指訴及證人盧建忠、賴慕賢於警詢時證述情節
相符，復有如犯罪事實欄所示之車輛、自用小客車遙控器及
手機扣案足佐，另有現場照片及監視錄影擷圖共28張在卷可
參，足徵被告之自白與事實相符，此外並有扣案物品之贓物
認領保管單在卷可參，被告之罪嫌堪予認定。
二、核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後
5次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又
被告前有如犯罪事實欄所示之犯罪及科刑情形，有本署刑案
資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為
累犯，惟徵諸被告本案與前案犯行罪質尚有不同，且於出監
後4年再犯，是否有對刑法反應能力薄弱，而有依刑法第47
條第1 項之規定加重其刑之必要，請貴院依司法院釋字第77
5 號解釋意旨審酌之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日 檢 察 官 石光哲本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 書 記 官 司瑞鈺所犯法條：刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。