臺灣南投地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文書名稱 偽造署押之欄位或位置 偽造之署押 1 A3類道路交通事故調查紀錄表 受訪問人欄 偽造「周建昌」署名1枚 2 埔里分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所附酒精濃度檢測單 受測者欄 偽造「周建昌」署名1枚 3 交通事故現場略圖 現場簽證列⒈欄 偽造「周建昌」署名1枚 4 南投縣○○○○○道路○○○○○○○○○○○0○號：006051) 當事人周建昌列簽收欄 偽造「周建昌」署名1枚 
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8113號
　　被　　　告　周建忠
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、周建忠於民國114年10月31日18時8分許，駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小客車沿南投縣埔里鎮中山路3段往崎下方向行
    駛，至該路637巷巷口時，因故與於該處停等紅燈尚未起步
    之前車發生碰撞，員警因而到場處理，周建忠為避免被員警
    查知其遭通緝之身分，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之
    犯意，冒用其兄周建昌之身分，接續在A3類道路交通事故調
    查紀錄表、酒精濃度檢測單、道路交通事故當事人登記聯單
    及交通事故現場略圖上，偽造「周建昌」之署名，並交付警
    員而行使之，足以生損害於周建昌及警察機關文書製作之正
    確性。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周建忠於警詢及偵查時坦承不諱，
    並有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精濃度檢測單、當事
    人登記聯單及交通事故現場略圖等在卷可稽，足認被告之任
    意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
    在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申
    請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院88年
    度台非字第5號判決意旨參照）；故倘行為人係以簽名或蓋
    印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽
    名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外
    ，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若
    於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示
    收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意
    之用意證明）者，則應該當刑法上之「私文書」。再按司法
    警察（官）、檢察官或法官於訊問被告時所製作之詢問筆錄
    或訊問筆錄，係記載對於被告之詢問及其陳述，其內容當然
    含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作
    之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名
    、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認
    為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非
    被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪（最高法院91年
    度台非字第294號判決意旨參照）。經查，被告在A3類道路
    交通事故調查紀錄表之受訪問人簽名欄、酒精濃度檢測單受
    測者簽名欄及道路交通事故略圖現場簽證欄上分別偽造「周
    建昌」之署名，其內容係受員警詢問後之署名擔保筆錄之憑
    信性，或接受酒精濃度測試、及道路交通事故現場略圖測繪
    後之署名確認其結果，依前揭判決意旨，自應認係偽造署押
    ；又被告於道路交通事故當事人登記聯單上之署名，依該聯
    單上之附記⑴載明：「本登記聯單由各申請之當事人收執一
    份，存根聯一份留存處理單位」，核其性質應屬申請書或收
    據等類性質，依前揭判決意旨，於其上偽造署名應認已屬於
    偽造私文書。是核被告在A3類道路交通事故調查紀錄表、酒
    精濃度檢測單及交通事故現場略圖上偽造「周建昌」之署名
    之行為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；被告在道
    路交通事故當事人登記聯單上偽造「周建昌」之署名，並交
    付員警行使之行為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽
    造私文書罪嫌。被告在道路交通事故當事人登記聯單偽造署
    名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以
    行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不
    另論罪。而被告在先後偽造署押及偽造私文書並行使行為，
    均係基於掩飾其真實身分以規避查緝之同一目的，於密切接
    近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
    全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視
    為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合
    理，請論以接續犯。又被告以接續之一行為同時觸犯上開數
    罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使
    偽造私文書罪處斷。
三、又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之
    ，刑法第219條定有明文。被告於A3類道路交通事故調查紀
    錄表、酒精濃度檢測單及交通事故現場略圖上所偽造之「周
    建昌」之署名，請依前開規定宣告沒收之。至被告於道路交
    通事故當事人登記聯單上之署名，因已交與警員收執，非屬
    被告所有，爰不聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石光哲
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　司瑞鈺
參考法條：
刑法第217條、210條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。