臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

賴伯源

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7529號、114年度偵字第755號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、賴伯源與鄭高明為鄰居，其二人分別居住在南投縣○○鎮○○巷0號之1、2樓。賴伯源於民國113年9月21日21時15分許，在鄭高明居住之1樓住處，欲向其借款新臺幣（下同）100元遭拒，竟基於傷害之犯意，自其停放住處前之機車車廂內，拿取鐵鎚1把毆打鄭高明，使其受有左側二根肋骨閉鎖性骨折、左側前胸臂擦傷之傷害。鄭高明見賴伯源離開後，向對面鄰居求救，適在該處作客之李仁厚協助報警處理，始查悉上情。

二、賴伯源於113年11月13日15時42分許，前往鄭高明上址住處，基於毀損他人之物及傷害之犯意，先持前開鐵鎚敲打鄭高明管領之住處大門，又持前開鐵鎚丟向鄭高明，使大門破裂而損壞，足以生損害於鄭高明，且致鄭高明受有左側拇指撕裂傷、左側食指三道撕裂傷之傷害。

理由

一、證據能力本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告賴伯源均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告坦承有於上開犯罪事實所示之時、地，持鐵鎚毀損告訴人鄭高明之1樓住處大門，並持鐵鎚丟擲告訴人致其成傷之事實，惟矢口否認有何如上開犯罪事實所示之傷害犯行，辯稱：我沒有持鐵鎚打告訴人等語，經查：

㈠上開犯罪事實部分業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵訊中之證述相符（投草警偵字第1130025060號卷【下稱警1卷】第8-10頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第7529號卷【下稱偵1卷】第26頁、第49-50頁、投草警偵字第1140000428號卷【下稱警2卷】第5-7頁），並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警2卷第12頁）、房屋租賃契約書（警2卷第13頁）、委託書（警2卷第14頁）、路口監視器畫面截圖、租屋處遭毀損現場照片、告訴人傷勢照片（警2卷第15-19頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實堪以認定。

㈡告訴人於113年9月21日21時15許，在住處1樓遭被告持鐵鎚毆，致其受有左側二根肋骨閉鎖性骨折、左側前胸臂擦傷之傷害等情，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（警1卷第15-16頁、偵1卷第25-26頁），並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警1卷第17頁）附卷為憑，而告訴人證稱遭被告毆打後隨即向鄰人求救報警乙節，核與證人即鄰居李仁厚於警詢及偵查中之證述（偵1卷第37-41頁、第55-56頁）相符，復經本院勘驗案發當時被告住處外之監視器畫面，可見被告騎車離去後，告訴人即步行至對面鄰居住處，該鄰人之後亦步行至門口，此有本院勘驗筆錄（本院卷第53頁）在卷可佐，告訴人之指訴既有上開證據足資補強，堪認告訴人之上開指證內容為真。被告僅空言泛稱並未持鐵鎚毆打告訴人，不足採信。

㈢綜上所述，被告辯解無可憑採，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告如犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人之物罪。

㈡被告持如犯罪事實二所示鐵槌毀損告訴人居住之上址大門後，再持鐵鎚毆打告訴人，其行為間具有局部重合，應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。

㈢被告所犯上開傷害2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣審酌被告與告訴人間僅鄰居關係，卻因借款不成而心生不滿，持工具傷害告訴人，並毀損告訴人住處之大門，法治觀念薄弱，犯後坦承部分犯行，惟尚未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理時自陳國中畢業，之前從事園藝造景工作，月薪約3萬5,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並衡量犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收被告持以傷害告訴人之鐵鎚1支，為被告所有供犯本案所用之物，並未扣案，考量鐵鎚並非難以取得之物，且本身價值不高，欠缺刑法上重要性，為免執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。