臺灣南投地方法院九十二年度訴字第二六一號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二六一號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一六八九、一七六○、一七八五號），本院判決如左：

主文

事實

一、丁○○於民國九十二年三月二十七日二十一時許，騎乘其母張燕雲所有三陽迪爵未懸掛車牌（原懸掛車牌號碼：ＬＪＯ─二六一號）之白色機車，行經南投縣草屯鎮○○街菜市場附近時，見蕭富妃正自住處騎乘機車外出，車前放置皮包一只，因無業缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，乃騎乘機車尾隨其後，繼自蕭富妃左後方以徒手方式搶奪上開皮包一只（內有現金新台幣《以下同》五千餘元、易利信廠牌Ｔ二九型之行動電話一支及駕駛執照、保險卡、身分證、提款卡、信用卡等財物），得手後，即騎乘機車逃逸。丁○○除將現金五千餘元花用殆盡，並將行動電話持向坐落於雲林縣斗六市○○路三八九號不知情之永達通訊公司負責人莊永歷質借一千元花用外，將其餘之物丟棄於不詳處所。丁○○復另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十二年二月底某日，在雲林縣斗六市○○街六六之一號，趁尋訪友人未遇之際，徒手竊取丙○○○所有之摩托羅拉廠牌小海豚型行動電話一具，得手後，將電話持至竹山鎮，向不知情之台大電訊行變賣得款五百元；又於九十二年四月四日某時，在雲林縣斗六市臨時攤販集中市場七十五號甲○○經營之麵攤吃麵時，趁甲○○未及注意之際，徒手竊得甲○○所有之摩托羅拉廠牌八０八八型之行動電話一支，並以一千六百元賣與不詳之人；又於九十二年四月二十二日上午十時三十分許，在雲林縣斗六市○○路三一四號乙○○經營之傑白洗衣店內，趁乙○○疏未注意之際，徒手竊得乙○○所有置於店內桌上之皮包一只（內有現金三千多元、駕駛執照、保險證照、提款卡、健保卡、中國信託及郵局之存摺、ＳＩＭ卡二張、行車執照等財物）。嗣經警循線查獲丁○○上開搶奪犯行後，其於有偵查犯罪權限之公務員知悉其竊取丙○○○、甲○○、乙○○等人財物之犯行前，主動供出前揭竊盜犯行，並接受裁判。

二、案經南投縣政府警察局中興、草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭犯罪事實，業據被告丁○○在警偵訊及本院審理中坦承不諱，核與被害人蕭富妃、劉李受玉、甲○○、乙○○等人指訴，及證人莊永歷證述之情節相互符合，復有車籍作業系統─查詢認可資料、贓物領據保管單、雲林縣警察局斗六分局受理各類案件紀錄表各一紙等附卷可稽。本案事證明確，被告丁○○前揭搶奪及竊盜犯行均堪認定，請予依法論科。

二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪、同法第三百二十條第一項之竊盜罪。其先後三次竊取他人財物之行為，時間緊接，所犯罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論並加重其刑。起訴書雖漏未記載被告丁○○竊取被害人丙○○○財物之犯行，然該部分業據檢察官補充在案，有補充起訴理由書一件在卷可稽，附此敘明。又被告丁○○於竊取被害人丙○○○、甲○○、乙○○等之財物後，其犯罪行為未為有偵查犯罪權限之公務員知悉前，主動向警員自首而接受裁判，有其警訊筆錄附卷可稽，爰依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑，並先加後減輕之。再所犯上開搶奪及竊盜二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告曾因妨害風化、竊盜、準強盜罪，經法院分別判處有期徒刑六月、十月、三年三月，後二罪並定應執行刑有期徒刑四年確定，經接續執行，甫於九十一年十一月二十二日假釋出監，尚在假釋期間，即再度犯案，品性欠佳，其犯罪之動機乃為一己之私慾，且其年輕力壯，不思正途獲取所需，又所使用之方式均為徒手，犯罪手段尚輕，及犯罪所得不多，與犯後坦承犯行，並主動供出竊盜犯罪，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。公訴人雖對被告求處有期徒刑六年六月，然本院審酌上開各情，認對被告處如主文所示之刑，已足收儆懲之效，公訴人之求刑尚嫌過重，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事庭

「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」