臺灣南投地方法院96年度易字第343號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第343號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

鄭秀珠律師

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1979號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告丙○○因不滿鄰地果樹樹蔭遮擋其茶園，竟於民國95年11月23日，在坐落於南投縣名間鄉○○段303號林地告訴人甲○○所種植果園內，砍伐告訴人所種植之芭蕉樹，計砍伐全倒10株，半倒約39株，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知，最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨亦可參照。

三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之證述及告訴狀所附照片3張為其論據。訊據被告固坦承有於95年11月23日，將告訴人種植在南投縣名間鄉○○段303地號之芭蕉樹砍除之事實，惟堅決否認有何毀損之犯行，辯稱：伊僅砍除該芭蕉樹越過伊茶園之部分，且亦係經過告訴人同意等語。經查：

㈠證據能力部分：

⑴告訴人甲○○於96年1月9日在檢察官前之陳述，依法應具結而未具結，依刑事訴訟法第158條之3，無證據能力。

⑵按所謂「傳聞證據」之定義係指「審判外」所為之「陳述或所發生之敘述性動作」，而提出於法庭用來證明該敘述事項之真實性之證據（參王兆鵬、陳運財等著傳聞法則理論與實踐一書第49頁至第50頁，2003年9月初版第1刷）。其中「敘述性動作」乃指使人可得而知其意涵之動作。基本上，證據係在公判庭上經過調查程序後方得以被採用。因此，以公判庭為基準以考量證據之性質時，「傳聞證據」自屬以公判庭外之供述為內容之證據。即係透過人之意思活動予以傳達，即供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程予以傳達，故亦稱之為「供述證據」。此與「非供述證據」（非傳聞證據），即非透過人之意思活動予以傳達之證據，如物證、書證等之不同，在於人之傳達、保存之正確度無法與物證、書證相比。判斷證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，乃取決於該證據之證明旨趣或該證據與待證事實間之關係。換言之，以證明供述內容之真實性之證據適用傳聞法則，惟相對地縱使屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」，書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據（黃朝義教授著刑事訴訟法─證據編第144頁、第146頁，2002年11月初版第1刷參照，最高法院94年度台上字第6076號判決同此見解）。基此，告訴人告訴狀所附之照片既屬「非供述證據」，無傳聞法則之適用，且係告訴人所提出，無何非法取得之情形，並經本院依法調查，自具有證據能力。

㈡告訴人種植芭蕉樹之南投縣名間鄉○○段303地號土地，係與被告種植茶樹之同段286、288號地號土地相鄰，而被告於95年11月23日，將告訴人所有之10芎芭蕉割除，另將29株尚未生長出芭蕉之樹心部分割除等情，業據被告供承在卷，核與告訴人於審理時之證述相符，並有告訴狀所附之照片3張附卷可稽，此部分之事實已足認定。

㈢告訴人固於審理時證稱：被告叫村長來說芭蕉樹的事情，我有說如果可以收的我會收起來，若有越界的芭蕉樹葉他可以自行處理，結果他卻侵入我的園區砍到我的樹，隔天我再回去園區之後，才發現他將我的芭蕉芎跟未成熟的芭蕉都割除，我只有樹葉的部分遮到被告的茶園，芭蕉芎沒有，但是他卻割除我的芭蕉芎，我只有同意遮到的樹葉部份可以割除云云，惟協調被告與告訴人間糾紛之南投縣名間鄉新厝村村長乙○○於審理時證稱：被告有來找我，說芭蕉樹樹葉有越界，影響到他的茶園，告訴人說沒關係，超過的有遮到茶樹的部分，都可以割除，去現場看的時候，芭蕉串有時會越界，但是告訴人並沒有指名什麼不能割除，也沒有說芭蕉串不能割除，只說超過的部分可以割除，告訴人說這些話時，我、被告及告訴人都有在場，後來我看到的是越界的部分全部割除，而芭蕉樹越界會造成出入不方便，茶葉產量減少，芭蕉花開花的汁液會使茶葉腐爛，芭蕉串與芭蕉心都會越界，只要芭蕉重的話就會傾斜等語；參以辯護人於96年7月23日準備程序庭呈之照片1張，可見整株芭蕉樹均傾倒於相鄰土地之茶樹上；辯護人於96年9月4日庭呈之照片5張，可見芭蕉樹花萼部分掉落於茶樹上，且茶樹樹葉有腐爛，而結果之芭蕉串懸於茶樹之正上方，芭蕉葉亦有越界之情形。由上開乙○○及被告庭呈之照片，已可證告訴人所種植之芭蕉樹，並非僅有樹葉部分會侵越被告所種植之茶園而已，而是整株芭蕉樹、芭蕉串均有越界之情況，甚被告既因芭蕉樹之越界而影響及茶樹之種植，於與告訴人協調時自無可能僅就越界之「樹葉」部分處理，而是就會越界之所有部分與告訴人商討解決之方法，是以乙○○所證於被告與告訴人協調時，告訴人只說越界部分都可以割除，並無指名什麼不能割除等語，自較符常理，而可採信，告訴人上開所證只有說被告可以割除越界的樹葉部分，應係對當初協調之內容有所誤會，尚非可採。

四、綜上所述，被告既係得告訴人之同意，而砍除告訴人芭蕉樹越界之部分，並無毀損他人之物之故意，自不得以毀損罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，依首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。