臺灣南投地方法院97年度審訴字第242號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審訴字第242號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官謙股

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1686號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實補充及更正「甲○○前於民國90年間因施用第一級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1278號裁定令入臺灣南投看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以90年度毒聲字第1348 號裁定令入臺灣臺中戒治處所施以強制戒治1年，並以91年度訴字第19號判決處有期徒刑7月確定，迨戒治之成效經評定合格，繼經本院以91年度毒聲字第532號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟於停止戒治期間，再因施用第一級毒品案件案件，經本院以91年度毒聲字第863號裁定撤銷停止戒治，令入臺中戒治所執行殘餘戒治，並另判處有期徒刑10月確定，嗣強制戒治於92年4月27日執行完畢；有期徒刑部分則經接續執行後，於93年8月28日執行完畢。又因施用毒品案件，先後經本院以94年度訴字第604號、95年度訴字第433號判決各處有期徒刑1年確定，其中95年度訴字第433號因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經本院以96年度聲減字第1096號裁定減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，上開二案接續執行，於96年11月7日縮刑期滿執行完畢。」外，，餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。

二、論罪科刑之理由：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，分別經本院以91年度訴字第19號、94年度訴字第604號、95年度訴字第433號判決各處有期徒刑7月、1年、1年確定，其中95年度訴字第433號復經本院以96年度聲減字第1096號裁定減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，先後於93年8月28日、96年11月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治程序，並經追訴、審判及執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌其施用毒品僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用第一級毒品海洛因所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。