臺灣南投地方法院98年度審訴字第157號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第157號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第108 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第382 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於91年1月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第349 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內之93 年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第155 號判決各處有期徒刑1年、6月，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第577 號判決駁回上訴而確定，嗣經同法院以96年度聲減字第3595號裁定減刑為有期徒刑6月、3月，定應執行刑有期徒刑8月確定；又於95 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第255 號判決各處有期徒刑1年、6月確定；同年間再因竊盜案件，經同法院以95年度易字第543號判決判處有期徒刑8月確定；同年間另因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第439號判決各處有期徒刑1年1月、7月確定；上開末三案，並經本院以96年度聲減字第1154號裁定減刑為有期徒刑4月、6月又15日、3月又15 日，定應執行有期徒刑1年15日確定。其於95年4月2 日入監接續執行，於97年10月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄97年12月30日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行論。

㈡詎仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月21日19 時許（起訴書誤載為18時許），在南投縣魚池鄉○○村○○路137 號「松鶴園飯店」地下室房間內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日19時30分許，在上開處所，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤吸食其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時30 分許，為警在其上揭處所執行搜索查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因6 包（合計淨重3.82公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘合計淨重0.6521公克）、玻璃球吸食器、吸管、杓子各1 支、安非他命吸食過濾器1個及分裝袋1包，且經警採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始發覺上情。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。

㈡南投縣政府警察局毒品案件尿液送驗代碼表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心98年2月13日實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1紙及查獲現場照片6張。

㈢扣得第一級毒品海洛因6 包（合計淨重3.82公克）、甲基安非他命2 包（驗餘合計淨重0.6521公克）、玻璃球吸食器、安非他命過濾器各1個、吸管、杓子各1支及分裝袋1包。

三、論罪科刑之理由：

㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本件被告甲○○於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第382 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於91年1月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官於以90年度毒偵字第349 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內之93 年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第155號判決各處有期徒刑1年、6 月，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第577 號判決駁回上訴而確定；嗣經同法院以96年度聲減字第3595號裁定減刑為有期徒刑6月、3 月，定應執行刑有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。從而，被告本件犯行距上揭91年1月7 日觀察、勒戒執行完畢雖已逾5年，惟被告在該觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本件被告施用第一、二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法追訴處罰。

㈡按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用。核被告甲○○所為，係分別犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告有如犯罪事實欄㈠所述之有期徒刑前科，於97年12月30日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行後，竟仍故態復萌，復行施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且犯後始終坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈤扣案之白色粉末6 包，經送法務部調查局鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分（合計淨重3.82公克），另透明結晶2 包，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘合計淨重0.6521公克），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之（盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分），至上開海洛因、甲基安非他命經鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。另扣案玻璃球吸食器、安非他命過濾器各1個、吸管、杓子各1支，均為被告所有供其盛裝、施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，另分裝袋1 包係供被告分裝第一、二級毒品之用，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶使用，亦為被告所有供犯本罪所用之物，業據其供承在卷，均應依刑法第38條第1 項第2款之規定，宣告沒收。

四、適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。

五、本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。

以上正本與原本無異。