臺灣南投地方法院99年度審聲更字第2號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度審聲更字第2號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第289 號），本院於民國99年6 月29日以99年度審聲字第426 號裁定，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於99年7 月30日以99年度抗字第689 號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因竊盜等9 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。從形式上觀察，定應執行刑之裁定雖未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，惟其所定之應執行刑，若已重於原定應執行刑之裁定所定之應執行刑，加計是次聲請一併定應執行刑之其他判決宣告刑之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違（最高法院99年度台非字第98號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人甲○○因竊盜等9 罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。又因附表編號1至8 所示之8 罪，業經本院於民國99年4 月27日以99年度審聲字第227 號裁定應執行有期徒刑2 年7 月，並於99年5 月19日確定在案，此有上開裁定書及前述被告前案紀錄表各1份附卷可憑，復經本院調閱上開裁定卷宗核閱無訛。是依前揭最高法院意旨，本院就附表所示之9 罪定其應執行刑，自不得逾越上開裁定就附表編號1 至8 所示之8 罪所定之應執行刑有期徒刑2 年7 月，加計附表編號9 所示之罪宣告刑有期徒刑3 月之總和，否則，即與法律之內部界限相違。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。