臺灣南投地方法院100年度訴字第189號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第189號

原告

李國誠

訴訟代理人

李明樹

被告

詹百合

訴訟代理人

張俊垣

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國91年7月8日訂定買賣契約（下稱系爭買賣），約定被告將所有坐落南投縣仁愛鄉○○段440地號土地（下稱系爭土地）出賣與原告，價金新臺幣（下同）100萬元，原告已支付被告100萬元。詎系爭土地為原住民保留地，而原告不具原住民身分，依法系爭土地不得移轉與原告，故約定將原住民保留地出賣與非原住民之系爭買賣，因違反原住民保留地開發管理辦法（下稱保留地辦法）之規定，應屬無效；且被告依系爭買賣應將系爭土地移轉所有權與原告之給付，屬給付不能，故系爭買賣以不能之給付為標的，亦屬無效。又系爭土地因保留地辦法而不能移轉與原告致給付不能之無效原因，為被告於訂定系爭買賣時所明知，且被告因無效之系爭買賣，而獲得100萬元之利益，致原告受有100萬元之損害。原告爰依民法第113條回復原狀請求權、第179條前段不當得利返還請求權、第247條第1項損害賠償請求權，提起本訴，並請求擇一為有利原告之判決。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自91年7月8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

(一)兩造於91年7月8日訂定系爭買賣契約，約定被告將所有系爭土地出賣與原告，價金100萬元。

(二)系爭土地為原住民保留地，原告不具原住民身分，依保留地辦法第18條第1項規定，系爭土地不能移轉與原告，此為兩造於訂定系爭買賣時所明知。

四、兩造爭執事項：

(一)系爭買賣是否因違反保留地辦法第18條第1項規定而無效？原告主張依民法第113條回復原狀請求權、第179條前段不當得利返還請求權，請求被告返還100萬元，有無理由？

(二)系爭買賣之標的，是否因違反保留地辦法第18條第1項規定而給付不能？原告主張依民法第247條第1項損害賠償請求權，請求被告賠償100萬元，有無理由？

五、得心證之理由：

(一)兩造於91年7月8日訂定系爭買賣契約，約定被告將所有系爭土地出賣與原告，價金100萬元，且原告已支付被告100萬元；又系爭土地為原住民保留地，被告為原住民，惟原告不具原住民身分，依保留地辦法第18條第1項規定，系爭土地不能移轉與原告，此為兩造於訂定系爭買賣時所明知等情，有不動產買賣契約書、系爭土地登記謄本、被告戶籍謄本在卷可參在卷可憑（見院卷第10至11頁、12頁、57頁），且為兩造所不爭，是此部分事實，應堪採認。

(二)原告主張系爭買賣因違反保留地辦法而無效，被告辯稱系爭買賣應屬有效。按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文；又行政院頒布之原住民保留地開發管理辦法，係依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項規定，授權制定之中央法規，該辦法第18條第1項規定：原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，旨在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效（最高法院88年度台上字第3075號判決意旨參照）。可知原住民取得原住民保留地所有權後，移轉時之承受人，應以原住民為限，若將該地出賣移轉與非原住民者，該買賣契約因違反保留地辦法第18條第1項之強制規定，應屬無效。查被告以系爭買賣將系爭土地移轉與不具原住民身分之原告，依前開說明，系爭買賣應屬無效；被告辯稱系爭買賣仍屬有效云云，應非可採。

(三)按無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因不法原因而為給付者，不得請求返還，此觀民法第113條、第179條前段、第182條第4款前段即明。又以買賣契約無效為由，買受人主張依民法113條規定請求返還價金以回復原狀者，其本質仍為請求返還不當得利，應有民法第182條第4款規定之適用，故買賣契約若因違反強制或禁止規定而無效，且為買賣雙方所認識者，買受人所為價金之交付，應屬基於不法原因之給付，買受人請求返還價金必須主張自己之不法行為，若予准許則無異鼓勵為不法行為，自不應准許（最高法院83年度台上字第3022號判決意旨參照）。查買賣原住民保留地之系爭買賣，違反保留地辦法第18條第1項之強制規定，為兩造於訂約時所明知，已如上述。依前開說明，原告依系爭買賣所為價金之交付，屬基於不法原因之給付，原告必須主張自己違反保留地辦法第18條第1項之不法行為，始得請求返還價金，依民法第182條第4款前段規定，自不應准許，是原告主張依民法第113條回復原狀請求權、第179條前段不當得利返還請求權，請求被告返還所受領之價金云云，均非可採。

(四)按契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第247條第1項定有明文。是契約因以不能之給付為標的而無效，一方當事人對他方當事人應負損害賠償責任者，須以他方當事人非因過失而信契約為有效，所致之損害有限；如他方當事人於訂約時，亦明知標的之給付不能，或因有過失而不知者，則不能請求損害賠償（最高法院72年度台上字第1655號判決意旨參照）。本件系爭買賣因標的違反強制規定而無效，與標的合法而因法律規定致給付不能之情形不同，原告主張本件適用民法第247條第1項規定，已非可採；且原告於訂定系爭買賣時，亦明知系爭土地不能移轉與自己，已如上述，依前開說明，原告不得依民法第247條第1項規定請求被告賠償。是原告主張依民法第247條第1項損害賠償請求權，請求被告賠償損害云云，應非可採。

(五)綜上所述，兩造明知系爭土地不得移轉與非原住民之原告，而仍訂定系爭買賣，致系爭買賣因違反保留地辦法第18條第1項之強制規定而無效，原告基於不法原因所為價金之給付，應不得請求返還。從而，原告依民法第113條回復原狀請求權、第179條前段不當得利返還請求權、第247條第1項損害賠償請求權，訴請被告給付100萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。