臺灣南投地方法院106年度司他字第13號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司他字第13號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度司他字第15號

原告

曾敏哲

原告

曾靖彤

原告

曾湘茹

被告

黃瑞昌

上列原告與被告間返還不當得利等事件(本院104年度訴字第38 7號)，原告曾敏哲聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助，因該訴訟事件已經終結，應依職權以裁定確定訴訟費用額如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。又其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第83條亦有規定。

二、本件兩造間返還不當得利等事件，原告曾敏哲聲請訴訟救助，經本院以104年度救字第23號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用，又訴訟進行中原告曾敏哲另追加原告曾靖彤、曾湘茹，嗣該事件經本院104年度訴字第387號判決原告敗訴，其訴訟費用由原告曾敏哲、曾湘茹負擔；原告曾敏哲不服提起上訴（其他原告曾靖彤、曾湘茹則視同上訴人），復於第二審本院106年度上字第330號案件撤回上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)4,950,000元，依法應徵收第一審裁判費50,005元，第一審裁判費其中44,065元已由原告曾靖彤繳納完畢，據此，原告曾敏哲因獲准訴訟救助而暫免繳納之第一審裁判費為5,940元。另本案訴訟進行中，原告曾敏哲因於法務部矯正署臺南監獄執行中，為進行本件訴訟之必要，須提解到庭，而由國庫先行墊付提解費用3,924元【計算式：1,962×2＝3924，依本院民事事件提解費用徵收標準表】，是第一審暫免繳納之訴訟費用為9,864元【5,940＋3,924＝9,864】。又上開返還不當得利等事件，係由原告曾敏哲就其敗訴部分全部上訴，至於追加原告即視同上訴人曾靖彤、曾湘茹則未由其提起上訴或聲請訴訟救助，故第二審訴訟費用應由原告曾敏哲一人繳納，而原告曾敏哲在該案第二審免交之訴訟費用為75,007元，惟原告曾敏哲得聲請退還第二審裁判費三分之二，是原告曾敏哲所應負擔之第二審裁判費為25,002元【計算式：75,0073＝25,002元】，業經本院核閱上開案卷查明無訛。綜上所述，原告曾敏哲應向本院繳納之訴訟費用計為34,866元【計算式：9,864＋25,002＝34, 866】，爰裁定如主文。

三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官