臺灣南投地方法院民事簡易裁定

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

王筑萱

被告

楊順欽

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之條款，其效力及於受讓債權之債權人與債務人間（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、經查，本件訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（於93年3月19日變更公司名稱為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）與被告簽訂之現金卡契約暨約定書第19條約定，就該兩造間本件借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，此有上開契約約定條款在卷可憑。而本件原告所請求之金額為新臺幣（下同）10萬3,017元，訴訟標的金額為10萬3,017元，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。揆諸前揭實務見解，寶華銀行與被告既已合意由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，縱前開債權迭經讓與，原告仍受該合意管轄約款之拘束，是原告本於該現金卡契約向被告請求清償借款，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。