臺灣南投地方法院民事簡易判決

原告

陳 瑩

被告

潘宏維

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度埔簡附民字第20號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年5月22日前某時，將國民身分證、健保卡影本，提供予詐欺集團之不詳人士，使詐欺集團得藉由被告身分資料，於112年6月2日申辦聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），另於112年5月22日申辦王道商業銀行帳號0000000000000號帳戶。嗣該詐騙集團成員於112年6月10日向原告佯稱：可代操投資虛擬貨幣獲利云云，使原告於錯誤，於112年6月23日17時14分許、同日17時17分許，各匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬5,000元至系爭帳戶。原告被騙匯款多次，累積金額共計20萬。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告要求20萬元非我領取，系爭戶頭只有2萬元及1萬5,000元而已，原告要求20萬要有證據。原告的請求，我沒有辦法賠等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，經本院刑事庭以113年度埔金簡字第29號判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處罪刑，有該刑事判決在卷可稽。並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷宗查核無訛，堪認原告主張為真實。

㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第2項、第185條分別定有明文。查被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員收受詐騙所得贓款，分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，而應對原告匯入系爭帳戶金額負全部賠償責任。原告請求被告賠償其損害，即屬有據。

㈢本件原告所提起之刑事附帶民事訴訟，應以刑事判決所認定被告犯罪事實為基礎，而上開刑事判決認定原告遭受騙金額為3萬5,000元（計算式：20,000元＋15,000元＝35,000元），原告對超過該判決認定之數額，未再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。是原告請求被告給付3萬5,000元，核屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據。

㈣又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月5日送達被告。準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。