臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

原告

黃玉鳳

被告

蔡伯宗

訴訟代理人

楊茂昌

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告為協和醫院（址設彰化縣員林鎮○○街98號）之負責人，原告受雇於協和醫院，每月薪資為新臺幣（下同）31,000元，均於翌月10日發放，民國101年2月份的薪資改分為2階段發放，於101年3月8日領取第1階段之薪資15,50 0元，第2階段應於101年3月25日發放，詎被告卻未給與，被告依法應負勞動契約之雇主責任，原告扣除勞健保費用1,460元後，認被告尚應給付原告101年2月份下半個月之薪資為14,040元，爰依僱傭契約提出請求等語。並聲明：被告應給付原告14,040元，及自101年3月26日起迄清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：協和醫院原為訴外人殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌4人合夥，嗣於101年3月1日起轉讓予訴外人王世南經營，伊係被聘任擔任協和醫院院長，亦屬受雇人身份，協和醫院亦積欠伊薪資，伊也是受害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

(一)本件原告主張其受雇於協和醫院，擔任醫檢師，薪資為31,000元，均為隔月發放，101年2月份的薪資分為2階段發放，於101年3月8日領取第1階段之薪資15,500元，第2階段應於101年3月25日發放，詎協和醫院卻未給與，扣除勞健保費用1,46 0元後，協和醫院尚應給付原告101年2月份下半個月之薪資14,040元等情，業據其提出勞資爭議調解記錄1份，及本院依職權調閱之原告100年度財產所得調件明細表可證，被告對於尚未給付原告上開金額一事亦不爭執，此部分堪信為真。

(二)被告抗辯伊僅為受雇人，是被聘任為醫院之院長，醫院股東原為訴外人殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌4人，在101年3月份的時候該4人將經營權轉讓給訴外人王世南，本來打算將2月份健保費拿來付員工薪水，但舊股東將2月份健保費一併拿給新股東，醫院也欠伊薪資，伊也是受害人等語。是本件之爭點在於原告遭積欠之101年2月份薪資，究竟由被告，協和醫院之前股東即合夥人殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌，抑或該醫院現任獨資負責人王世南負給付義務？

1、按醫療法第15條第1項規定：「醫療機構之開業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請核准登記，經發給開業執照，始得為之；其登記事項如有變更，應於事實發生之日起30日內辦理變更登記。」、第18條第1項規定：「醫療機構應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構並以其申請人為負責醫師。」，依據上開規定可知，負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營（最高法院85年度台抗字第481號民事裁判參照）。

2、經查，被告固於91年9月11日向彰化縣衛生局申請登記擔任協和醫院負責人並開業迄今，其組織型態為「私立醫院」，有彰化縣衛生局101年8月28日彰衛醫字第1010024248號函及檢附之協和醫院登記事項資料、蔡伯宗醫師證書等件為憑。惟協和醫院本質上係殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌4人於96年10月1日合夥經營，迄至101年3月1日起將該醫院之經營權轉讓予訴外人王世南，被告實際上是受雇擔任協和醫院院長等情，業經證人殷金儉、劉健華及楊茂昌等人具結證述一致無訛，並有協和醫院聘任合約書、致員工同仁公開信及協和醫院經營股權轉讓契約書等文件附卷可稽，原告對上開證人之證詞及文書之真正均無爭執，是原告所有101年2月份之薪資債權既係發生於訴外人殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌4人合夥經營協和醫院期間，亦即原告於101年2月份係受雇於前揭殷金儉4人之合夥團體，揆諸前開說明，並依據民法合夥之法律關係，自應由合夥人即訴外人殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌等人負擔給付該月份薪資之義務。

3、又查，訴外人殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌4人係基於合夥之型態經營協和醫院，已如前述，則協和醫院嗣後於101年3月1日改由訴外人王世南獨資經營，其法律上之權利主體已非同一，訴外人殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌4人仍應就合夥解散前之債務負責，且縱認契約雙方有概括承受權利義務之意思表示，而有承擔原債務人債務之約定，若未經債權人同意，依民法第301條之規定，對債權人亦不生效力。從而，協和醫院現雖已轉由他人經營，訴外人殷金儉、劉健華、蕭瑞鵬、楊茂昌4名合夥人仍應就經營協和醫院期間積欠原告之薪資負責，若合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額，並應連帶負清償責任（民法第681條參照）。

(三)綜上，被告雖擔任協和醫院開業醫師，但本質上仍為受雇人，並非協和醫院實際經營者，與原告間並無僱傭關係存在，原告主張依僱傭契約之法律關係，請求被告給付101年2月份下半個月之薪資14,040元及自101年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，並無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭