員林簡易庭105年度員簡字第225號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　105年度員簡字第225號

原告

賴劉日

訴訟代理人

林 絹

被告

賴嘉勇

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)兩造間前分割共有物事件，經臺灣高等法院臺中分院102年度上字第559號民事判決確定（下稱系爭民事確定判決），原告並依系爭民事確定判決辦理彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）之移轉登記。

(二)原告於辦理系爭土地移轉登記時為被告代繳土地增值稅新臺幣（下同）141,805元。

(三)為此，依不當得利返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告141,805元，及自本件支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

(一)系爭土地經系爭民事確定判決分割後，被告並未收到共有人補償金，土地移轉時，也沒有收到通知，原告應扣除被告所得受領之土地補償金。

(二)並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，除原告主張被告應給付原告141,805元及其利息外，業據其提出相符系爭民事確定判決、彰化縣政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（員林分局）影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件爭點厥為：原告主張被告應給付原告141,805元及其利息，是否有據？詳述如下：

(一)按土地增值稅於有償移轉時其納稅義務人為原所有人，此觀土地稅法5條第1項第1款規定自明。又按無法律上原當而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告既為原土地之共有人，系爭土地經系爭民事確定判決，原告就系爭土地辦理所有權移轉登記，經彰化縣地方稅務局員林分局核定，納稅義務人為賴嘉勇（即被告）代繳人賴劉日（即原告），應繳金額141,805元，此有原告所提出之土地增值稅繳款書可憑。則被告並未繳納，係由原告所繳納。則被告即為無法律上原因而受有應繳納稅款債務消滅之利益，致原告受有損害，自應返還相當於被告應繳納稅款項債務之金額，即被告應繳土地增值稅141,805元。因此，原告依不當得利之法律關係請求被告給付141,805元，即屬有據。

(二)惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。又依系爭民事確定判決附表之「(一)1311地號各共有人應互補金額表」，其上列載原告應補償被告12,920元等情，有系爭民事確定判決附表附卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。是揆諸前開說明，因共有土地分割，取得土地之人本應補償未分得土地之人，而原告應補償被告之金額為12,920元，業經判決確定，故被告辯稱原告應返還被告12,920元，應予抵銷等語，應屬有據。從而，被告所積欠之土地增值稅141,805元，與原告本應給付被告之補償金12,920元，相互抵銷後，原告僅得請求被告給付128,885元（141,805－12,920＝128,885）。

(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。本件原告之不當得利返還請求權未約定給付期限，係屬給付無確定期限之債權，被告受原告之請求後未給付始負遲延責任，故被告應自本件支付命令送達翌日即105年4月30日起始負遲延責任，並自該日起給付原告按年息5%計算之法定遲延利息。

四、綜上所述，原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭