員林簡易庭107年度員簡字第402號

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　107年度員簡字第402號

原告

張輝灥

訴訟代理人

劉豐綸律師

被告

張瑞祥

被告

兼法定代理

被告

人 鄒金鳳

上二人共同訴訟代理人

李進建律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第436條第2項定有明文。本件原告原起訴聲明為：(一)確認坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附件一照片所示之房屋為原告所有。(二)被告張瑞祥、鄒金鳳應自上開房屋遷出，並將房屋騰空返還予原告。嗣於民國107年11月26日，依地政機關測量成果具狀更正其訴之聲明，並於本院108年1月8日言詞辯論時當庭就起訴聲明(二)補充陳述，請求被告2人返還返還範圍包含上開房屋之1、2樓，核其所為係依地政機關測量成果補充其事實上之陳述，與前揭規定相符。

二、原告主張：被告鄒金鳳為原告之弟媳，被告張瑞祥則為被告鄒金鳳與原告之弟張建安之子，因原告於80年間出資興建坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼埔心鄉鎮國路71巷66號房屋即如附圖（即彰化縣溪湖地政事務所107年10月29日溪土測字第1608號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積34.03平方公尺之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），經營鬆緊帶工廠使用，之後並曾出租他人使用，又於90年間將系爭房屋供原告之弟即被告鄒金鳳之夫張建安使用，嗣張建安死亡後，被告鄒金鳳、張瑞祥仍居住在系爭房屋，原告係將系爭房屋借予張建安使用，被告2人並非借用人，張建安既已死亡，原告即得依民法第472條之規定終止使用借貸契約，被告2人為無權占有，原告曾要求被告2人搬離系爭房屋，然其等拒不搬遷。系爭房屋坐落處由原告之父張深潭所建之原祖厝為平房（下稱系爭祖厝），因屋頂破損、漏水、牆壁壞掉，已不能避風雨，不能達經濟上目的，已非建物不堪使用，原告乃於80年間出資全部翻修，並利用原來1層樓高的磚牆，加高為2層樓，搭蓋鐵架、屋頂，故原始取得系爭房屋所有權，面對系爭房屋之左側部分現為原告之兄占有使用、右側為原告使用、中間則為被告2人使用。爰依所有物返還請求權及使用借貸之法律關係，請求確認系爭房屋為原告所有，及被告2人應騰空遷讓返還系爭房屋，並聲明：(一)確認坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分、面積34.03平方公尺之系爭房屋為原告所有。(二)被告2人應自上開房屋（包含1、2樓）遷出，並將房屋騰空返還原告。(三)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造均非系爭土地之所有權人，而系爭祖厝為張建安之父張深潭所建造，張建安約於民國93年間起搬回系爭房屋居住，被告鄒金鳳與張建安結婚後來台亦居住於此。系爭祖厝並未壞損至不堪使用，80年間就系爭祖厝之修繕費係由張建安與原告共同出資，故出租時張建安有分得租金，其他兄弟未給付修繕費，故未分租金。修繕後是在1樓平房上加建閣樓，與一般所稱2層樓不同。張建安死亡後，被告2人固已拋棄繼承，惟其遺產由其母繼承，嗣張建安之母死亡後被告張瑞祥並未拋棄繼承，是被告張瑞祥自代位繼承取得其祖母之遺產等語，資為抗辯。

四、原告主張系爭祖厝係由張深潭所建，系爭房屋係於80年間以系爭祖厝修建，利用原來1層樓高的磚牆，加高為2層樓，搭蓋鐵架、屋頂等，原告現占有使用面對系爭房屋之右側部分、中間則為被告2人占有使用等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場彩色照片等件為證，且被告為被告所不爭執，復經本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。

五、原告另主張系爭祖厝已不能避風雨，於80年間就系爭祖厝之修建應屬重新興建，原告出資興建系爭房屋，被告2人係無權占有系爭房屋，則為被告所否認，並辯稱：系爭祖厝並未不能避風雨，80年間就系爭祖厝僅係修繕等語。是以，本件爭點則在：80年間時系爭祖厝是否已不能避風雨，原告就系爭祖厝之修建究屬重建亦或修繕，原告是否因此因出資興建而原始取得系爭房屋之所有權，茲論述如下:

(一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。次按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物。則房屋之滅失，應以其是否可達「足避風雨，可達經濟上使用之目的」（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議參照）。

(二)原告主張系爭祖厝因屋頂、牆壁破損已不能居住，原告將整個房子重新翻修等情，並聲請通知證人張東岳、邱倉發、張政治到庭作證。證人張東岳即為系爭房屋裝修屋頂及加高外牆烤漆浪板之工人證述：原告叫其去蓋烤漆浪板的，其去蓋時，房屋外頭是舊的，原本是磚牆低房一層樓，後來有加高，其去看房子時房子已經加高、差不多弄好了，其只有把屋頂及加高外牆的烤漆浪板補上去等語。證人邱倉發即為系爭房屋蓋牆壁及鋪設水泥地板之泥作工人證述：系爭祖厝原為原告之父所興建，是其叔所承包興建，當時其年約20多歲，也有參與系爭祖厝之興建，原本的房子是矮的一層樓，當年系爭祖厝興建時，屋頂的屋樑是竹子做的、地板則是泥土。80年間原告叫其去修建系爭房屋時，屋頂尚未拆掉還在，但有破損會漏水，屋瓦破損、屋頂的竹子也壞了，其對地板鋪設水泥，其全部作完時一樓的屋頂還在，外牆有加高等語。證人張政治即原告之兄則證述：其小時候就住在系爭祖厝內，土地是祖先留下來的、是大家的，房子不知道是何人所蓋，其出生時就住在系爭祖厝內。其約70幾年間時與其母、妻兒搬出系爭祖厝，當時已無其他家人居住於系爭祖厝內。系爭房屋屋齡約有7.80年，是竹竿蓋的房子，屋頂也是竹竿蓋的，屋頂會漏水、房子也爛了。約於79年間，原告要作工廠使用，其母叫原告回到系爭祖厝經營工廠，其母答應讓原告改建系爭祖厝，因為是原告自己要作工廠使用，所以改建的錢都是原告出的，其他兄弟都沒有出錢，系爭房屋現所搭之鐵架、鐵皮屋是原告後來蓋的。其年約20多歲時，系爭祖厝的竹竿磚牆快倒時，其父有補強，原本系爭祖厝為30幾坪，原告修建後有把房屋後方楊桃樹、竹筍砍除後加大房屋，並以鐵架搭建加高，其父當年補強的那面磚牆有留下，修建後系爭房屋只剩下這面牆還在等語。依證人張政治所述，其不知系爭祖厝為何人所建，其為32年出生，出生時即居住於系爭祖厝內，其年約20多歲時其父有補強快倒的磚牆等語；然依證人邱倉發所述，其為37年出生，其年約20多歲時，因其叔承包系爭祖厝之興建，其也有參與興建等語，則應認縱使系爭祖厝舊址原即蓋有房屋，然於證人張政治、邱倉發年約20多歲即約50年間時，系爭祖厝應有重建，證人邱倉發始證述其有參與系爭祖厝之興建過程，且兩造均不爭執系爭祖厝為張深潭所興建，故應可認系爭祖厝約為50年間時興建，並由張深潭原始取得所有權。又依證人張政治當庭證述被告所提出之民事答辯二狀附件5之照片，即為系爭祖厝之原有磚牆，依其原有磚牆之結構，尚難認該磚牆已建造超過70年，應認系爭祖厝約為50年間所興建，則於原告所稱80年修建時，系爭祖厝屋齡約30多年，堪以認定。而就系爭祖厝於原告80年間修建時，是否已因屋頂破損、牆壁壞掉，不足避風雨而無經濟上使用之目的，而因原告之修建行為原始取得所有權，依舉證責任之分配法則，自應由原告舉證證明以實其說。惟依證人之證述，僅可認80年間時系爭祖厝之屋頂確有破損、漏水之情事，然於證人邱倉發修繕之時，系爭祖厝之屋頂尚存而並未滅失，則就其屋頂破損漏水之程度，是否已達不足以避風雨一事，原告則未能舉證證明以實其說，則尚難認系爭祖厝已滅失。揆諸上開最高法院決議，原告80年間所為加高外牆、更換鐵皮屋頂、鋪設水泥地面等，應屬添附，而成為系爭祖厝之一部分，是系爭祖厝並未毀壞而重建，原告亦不因系爭祖厝已滅失，並因原始出資興建系爭房屋，而取得系爭房屋之所有權。本件復無證據顯示張深潭及其妻死亡後，其繼承人就系爭祖厝有為遺產分割之協議，則系爭祖厝應仍為張深潭及其妻之繼承人所公同共有，原告自無從確認系爭房屋為其單獨所有、並請求被告2人應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告。

六、從而，原告依民法第767條、第464條之規定，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭