臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決

原告

臺灣省彰化農田水利會

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○

　　　　　　　　　　　　3號

上列當事人間98年度員簡字第135號拆屋還地事件，於中華民國98年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張坐落彰化縣大村鄉○○段2號土地為其所有，詎被告無權占有上開土地如附圖所示A部分面積34.83平方公尺，建造鐵皮屋使用，原告自得依民法第767條規定，請求被告拆除建物，並交還土地。又原告未曾同意被告使用系爭土地，且系爭土地乃事業用地，無從出租或出賣。而原告占用系爭土地，違反公益，無時效取得之適用。爰依法提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

二、被告則辯稱：（一）原告告發被告竊佔系爭土地，經檢察官提起公訴後，業由本院以98年度易字第418號判決免訴，該判決於98年5月11日確定。原告竟於該判決尚未確定前之同年5月7日提起本件拆屋還地之訴，顯與民事訴訟法第253條規定不符。原告於訴訟繫屬中更行提起本訴，其起訴程序不合法，依法應予駁回。（二）系爭土地與被告所有大村鄉○○段869號土地相鄰，被告已和平繼續占有該土地40年，如依法為地上權登記之請求，亦為法所允許。何況，原告亦曾同意被告占有使用該土地。（三）系爭土地為畸零地，且既為被告繼續占用40年，未曾作為水利事業用途，依法應予廢止水利用途，並依原告被占用之非事業用土地處理原則，由被告承租或承買。（四）附圖之複丈成果圖，與原告自行測量之占用面積有差異等語。

三、被告占用系爭土地，涉犯竊佔罪嫌，雖經檢察官提起公訴，並經本院以98年度易字第418號判決免訴，然此乃刑事案件，並非已起訴之民事事件，其與本件原告之訴，要非同一事件，自無一事不再理之問題。被告辯稱原告提起本訴，乃更行起訴，其程序不合法，應予駁回等語，顯有誤會，不足採取。

四、原告主張坐落彰化縣大村鄉○○段2號土地為其所有，被告占有上開土地如附圖所示A部分面積34.83平方公尺，建造鐵皮屋使用之事實，業據提出土地登記謄本及附圖之複丈成果圖各一件為證。被告對於占有上開土地，建造鐵皮屋一節不為爭執。雖辯稱附圖之複丈成果圖，與原告自行測量之占用面積有差異等語。然原告非地政機關，縱其就被告之鐵皮屋測得占用系爭土地之面積，與地政機關測量之結果不符，仍應以地政機關之測量為準，要不得以原告測得之面積，指摘附圖彰化縣員林地政事務所測量之複丈成果圖有誤。是原告此部分主張，即應認為真正。

五、被告辯稱原告曾同意其占有使用系爭土地等語，為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，無從採信。又設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限，其因時效取得地上權而請求登記者亦同，司法院大法官會議釋字第408號解釋著有明文。查系爭土地之使用地類別為水利用地，有土地登記謄本在卷可稽，依區域計畫法施行細則第15條第1項第2款規定，係供水利及其設施使用。又依土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。據此，系爭土地即不得建築房屋，或設置其他工作物，或種植竹林，其性質上自不適於設定地上權。因此，被告在系爭土地上建造房屋，縱認已和平繼續占有該土地40年，亦無法因時效而取得地上權。何況，依民法第772條準用第769條及第770規定，因地上權取得時效完成而得主張時效利益之人，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，故在其向地政機關聲請為地上權登記之前，仍不得對土地所有人主張其非無權占有。本件被告並未主張且舉證其已向地政機關為地上權登記之聲請，要不得主張其為有權占有。綜上所述，被告占用系爭土地，既不能證明有何正當權源，自應認係無權占有。

六、從而，原告依民法第767條規定，請求被告將坐落彰化縣大村鄉○○段2號土地如附圖所示A部分面積34.83平方公尺之鐵皮屋拆除，將土地交還原告，於法有據，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院員林簡易庭