臺灣新北地方法院103年度交字第335號

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定　　　　　103年度交字第335號

原告

范昌逸

上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第237條之1第1 項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：㈠不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。㈡合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」。顯示對於不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決（或合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。），始得就此交通裁決事件提起撤銷訴訟，倘非屬上開所示之交通裁決事件（例如就警察機關之舉發違反道路交通管理事件通知單，或交通主管機關不具有裁決效力之覆函。），自不得依行政訴訟法第 237條之1第1項規定提起撤銷訴訟甚明。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈩起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，而此規定，依同法第237條之9第1項、第236條等規定，於交通裁決事件亦適用之。從而，人民就非屬交通裁決事件（例如警察機關之舉發違反道路交通管理事件通知單。）因不服而提起交通裁決事件撤銷之訴，其起訴即應認不備要件而為不合法，揆諸上說法文規定，自應予以裁定駁回。

二、經查：本件原告就臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件（舉發違反法條為道路交通管理處罰條例第51條第1 項第5 款），而向本院提起交通裁決事件之行政訴訟；惟原告提起本件交通裁決事件撤銷之訴，僅經警察機關為舉發，尚未經管轄之裁決機關為裁決，此有本院查詢單可稽（見本院卷第10頁）；又該逕行舉發之車主為訴外人李素華，亦非原告。揆諸前開規定及說明，本件原告起訴程序不備其他要件，且為不可補正之項，自應予駁回。又原告亦表示不繼續訴訟之意（見本院卷第7、8頁），是本院自無再命原告補正其餘起訴要件之必要（例如裁判費、被告、起訴之聲明等等），附此敘明。

三、本件原告應於收受裁決機關之裁決書後，倘確有不服，始得依法於收受該裁決書後30日內（見行政訴訟法第237條之3第2項），具狀提起行政訴訟（撤銷之訴），附此指明。

四、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 李行一