臺灣新北地方法院105年度簡字第101號

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定　　　　　105年度簡字第101號

原告

吳家登

被告

新北市政府稅捐稽徵處

法定代理人

黃育民

訴訟代理人

施俞如

訴訟代理人

許惠淇

上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府105年5月13日新北府訴決字第1050338123號函所檢送之訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1亦有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。

二、查本件原告起訴主張其不服新北市政府105年5月13日新北府訴決字第1050338123號函所檢送之訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟。經查，該訴願決定乃係維持被告即原處分機關以104年 3月3日新北稅店一字第1043504547號函所否准原告分於104年2月5日及8月28日就系爭坐落新店區華城二段391、393、91-1、98、106、109地號等六筆土地申請減免 104年地價稅之處分（以下簡稱否准處分）及其復查決定，此有訴願決定書及原否准處分書在卷足憑。原告為此訴請撤銷上開訴願決定及否准處分，並聲明被告應依上開原告之申請就系爭六筆土地做成免徵 104年度地價稅之行政處分，此亦有原告起訴狀足憑，首堪認定。

三、次查，上開系爭六筆土地之 104年地價稅之個別課稅明細，雖其個別稅額加計為新台幣（下同）38萬2927元，此有系爭土地 104年地價稅課稅明細為憑，然查：系爭六筆土地，乃係經被告按一般用地稅率課徵，併同案外40筆土地合併歸戶計算後，所適用課稅級距為3，104年地價稅應納稅額合計乃為52萬2001元，此有104年度合併課稅明細為憑（見本院卷第84頁至第88頁）。而系爭六筆土地，如准依原告主張被告應為做成免徵地價稅處分，則該案外40筆土地合併歸戶計算之104年地價稅所適用課稅級距為2，稅額則僅為10萬9615元，此亦有被告所提如依原告申請做成免徵地價稅處分之104年度合併課稅明細為憑（見本院卷第89頁至第93頁）。從而，按該地價稅係採合併歸戶計徵方式，本案原告就其聲明被告應其申請就系爭六筆土地做成免徵 104年度地價稅之行政處分，其客觀上之利益及所形成公法上之財產關係，已非單純系爭六筆土地104年地價稅除按所適用之課稅級距3核算出之個別應納稅額外，實形成案外40筆土地因加計系爭六筆土地而併同累進按課稅級距3核算出之應納稅額增加部分，準此本案爭訟標的即其所形成公法上之財產關係金額實為41萬2386元（52萬2001元－10萬9615元），此亦有被告105年10月5日新北稅法字第1053079060號函文足憑，已逾新台幣40萬元，而核與行政訴訟法第229條第2項所列各款適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件規定不符，自應依同法第104條之1規定適用通常訴訟程序之事件，揆諸首開說明，本件自應以高等行政法院為第一審管轄，是原告向本院地方行政訴訟庭，提起行政訴訟，難謂適法，而本件依被告之公務所在地在新北市板橋區，爰依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺北高等行政法院。

四、依行政訴訟法第236條之2第4項、第264條、第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 楊志勇