臺灣新北地方法院107年度交字第641號

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第641號

原告

張威北 新北市○○區○○路00鄰00號之1

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

訴訟代理人

劉帥雷律師

訴訟代理人

蔡承學律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國108年1月15日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告不服被告所為道路交通處罰條例第 8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7，於是不經言詞辯論，直接裁判。

二、另查，本件被告機關就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前以107年 8月8日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書為裁決，嗣經本院函請被告重新審查後，被告發現本件舉發通知單未合法送達，故被告將本件舉發通知單復於108年1月7日合法送達予原告後，被告即於108年 1月15日重新製開新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，並合法送達予原告，此有被告108年1月2日新北裁申字第1073917173號函、答辯狀、更正前後之裁決書、舉發通知單及其送達資料在卷足憑（見本院卷第127頁至第128頁、第91頁至第95頁、第53頁及第133頁、第129頁及 第131頁）。從而，本件原告就同一違規事實之原裁決既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告重新所為之變更後裁決，並非依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應就被告機關變更後所為之裁決即108年1月15日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書為審理之標的，核先敘明。

貳、實體方面：

一、爭訟概要：原告張威北駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於106年10月28日15時5分，沿新北市五股區中興路3段行駛，行經中興路3段與新五路2段之交岔路口時，因先有「轉彎不依號誌指示（中興路3段左轉新五路2段）」之違規行為（此部分之違規事實，另案由本院107年度交字第640號行政訴訟判決駁回原告之訴），經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）執勤員警目睹後予以攔查，詎料原告乃拒絕停車並逕行逃逸，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，舉發機關執勤員警遂於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為106年 12月12日前，並移送被告處理。原告嗣於106年11月7日向被告提出申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，被告乃依行為時之道路交通管理處罰條例第60條第1項規定、第63條第1項（即同條第1項第1款）等規定，以108年1月15日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰緩新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

(一)原告起訴要旨：原告於106年 10月28日15時05分因到五股獅子頭孝恩思念媽媽，想懷念了母親，呈附證明書，心急如焚，致遭裁決新臺幣3000元之罰鍰。

(二)聲明：撤銷原處分。

三、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：

1.查，本案處理員警於民國106年 10月28日14至16時執行取締交通違規勤務，於同日15時 5分時看見原告未依號誌從新北市○○區○○路0段○○○○路0段○○○○○○號已滅，對向來車已通行）便上前攔查，惟原告見警方攔查即向左切向內側車道，經本案值勤員警攔停、吹響警笛，該名駕駛仍加速逃逸，是以，原告確有上開違規行為，原處分於法核無違誤，並有採證照片、錄像光碟及員警職務報告在卷可稽。

2.再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上所述，本件原告之訴為無理由。

(二)聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：被告認原告駕駛其所有系爭汽車，於106年 10月28日15時5分，沿新北市五股區中興路3段行駛，行經中興路3段與新五路2段之交岔路口時，因先有「轉彎不依號誌指示（中興路3段左轉新五路2段）」之違規行為（此部分之違規事實，另案由本院107年度交字第640號行政訴訟判決駁回原告之訴），經舉發機關執勤員警目睹後予以攔查，詎原告乃拒絕停車並逕行逃逸，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，以原處分裁罰原告是否適法有據？

五、本院之判斷：

(一)前提事實：原告駕駛其所有之系爭汽車，於106年 10月28日15時5分，沿新北市五股區中興路3段行駛，行經中興路 3段與新五路2段之交岔路口時，先因有「轉彎不依號誌指示（中興路3段左轉新五路2段）」之違規行為（此部分之違規事實，另案由本院107年度交字第640號行政訴訟判決駁回原告之訴），經舉發機關執勤員警目睹後予以攔查，詎原告乃拒絕停車並逕行逃逸，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，舉發機關執勤員警遂於同日掣單舉發，原告雖於106年11月7日向被告提出申訴不服舉發，惟經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，被告乃依行為時之道路交通管理處罰條例第60條第1項規定、第63條第1項（即同條第1項第1款）等規定，以原處分裁處原告罰緩 3,000元整，並記違規點數 1點等情，此有本案舉發通知單、原告申訴資料、新北市政府警察局蘆洲分局107年7月20日新北警蘆交字第1063533231號函及該分局107年10月15日新北警蘆交字第1073518003號函及該分局107年12月21日新北警蘆交字第1073529427號函、舉發員警答辯書、職務報告、道路交通現場示意圖、採證光碟、採證照片、原處分書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等附卷可稽（分見本院卷第99頁、第103頁、第105頁至第106頁及第111頁及第115頁、第113頁、第119頁、第120頁、第117頁、第121頁至第125頁、第133頁、第139頁、第137頁），核可認定為真實。

(二)被告認原告駕駛其所有系爭汽車，於106年10月28日15時5分，沿新北市五股區中興路3段行駛，行經中興路3段與新五路2段之交岔路口時，先因有「轉彎不依號誌指示（中興路3段左轉新五路 2段）」之違規行為（此部分之違規事實，另案由本院107年度交字第640號行政訴訟判決駁回原告之訴），經舉發機關執勤員警目睹後予以攔查，詎料原告乃拒絕停車並逕行逃逸，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，被告以原處分裁罰原告，核屬適法有據。

1.應適用之法令：

⑴汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，行為時之道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第 1項第1款亦分別定有明文。

⑵次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第 4項規定訂定之」、第2條第 1項、第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管理處罰條例第92條第 4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院 釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第60條第 1項規定（汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸）於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元併記違規點數1點。核上揭規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第60條第 1項之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同作區分，即道路交通管理處罰條例第60條第 1項係以機車或小型車、大型車作不同罰鍰標準，其等衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。

2.查，本件舉發員警於106年10月28日15時4分許，發現原告所駕駛之系爭汽車，沿五股區中興路 3段行駛，行經該路段與新五路2段路口，適中興路3段行向左轉指示號誌熄滅，仍超越停止線並左轉穿越路口至銜接路段，乃趨前攔檢，惟經以明確吹警哨並指揮示意停車受檢，仍不服指揮受檢並逕自驅車離去等情，業據新北市政府警察局蘆洲分局107年7月20日新北警蘆交字第1063533231號、107年 10月15日新北警蘆交字第1073518003號、107年12月21日新北警蘆交字第1073529427號等函述綦詳（見本院卷第105頁、第111頁、第115頁），核與舉發員警答辯書所記載：「本案處理員警於民國106年10月28日14-16時執行取締交通違規勤務，於同日15時04分時看見申訴人未依號誌從新北市○○區○○路○段○○○○路○段○○○○○號誌燈已滅，對向來車已通行），職見狀便上前攔查，但申訴人見警方攔查便向左切向內車道意圖規避警方攔查，職遂採用逕行舉發告發道路交通管理處罰條例第60條第 1項經攔停拒絕接受稽查而逃逸………」等語相符（見本院卷 第113頁），由此可知舉發當時原告駕駛系爭汽車由中興路3段左轉新五路2段時，其對向車道之來車已屬可自由前行之行駛狀態，此即表示原告車輛行向之左轉箭頭綠燈號誌已經熄滅，但觀諸本院卷第 121頁所附之採證照片編號1及編號2所示，除可見當時原告仍駕駛系爭汽車由中興路3段左轉新五路2段外，再觀諸本院卷第 123頁所附之採證照片編號3及編號4所示，亦可見員警手持指揮棒迎面朝向原告車輛，示意其停車受檢，然原告卻駕駛系爭汽車往內側車道行駛，而未停車受檢，以上各情非但為原告起訴所不爭執（見本院卷第11頁），並有被告提出之採證光碟附卷可佐（見本院卷第117頁）。準此堪認，原告駕駛其所有系爭汽車，於106年10月28日15時5分，沿新北市五股區中興路 3段行駛，行經中興路3段與新五路2段之交岔路口時，先有「轉彎不依號誌指示（中興路3段左轉新五路2段）」之違規行為，經舉發機關執勤員警目睹後予以攔查，隨後原告乃拒絕停車並逕行逃逸，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為無誤。

3.至於原告雖主張其於舉發當時因到五股獅子頭孝恩思念媽媽，心急如焚，遂遭被告裁處罰鍰乙節。惟按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」，惟該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之（最高法院24年上字第2669號判例意旨參照）。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。而查，原告舉發當時縱使為趕往五股獅子頭孝恩母親，心急如焚乙情屬情，然此非屬生命、身體、自由或財產之緊急危難，其避難要件即有未備，是原告所執上開主張，仍無從解免本件違規責任，自難採為對其有利之斟酌。

(三)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

(四)本件第一審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定如主文第2項所示。

六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。