臺灣新北地方法院108年度交再字第4號

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定　　　　　108年度交再字第4號

再審原告

王文雄

再審被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列再審原告與再審被告間因交通裁決事件，對於中華民國 105年10月31日本院105年度交字第419號行政訴訟判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第237條之9第3項準用第276 條第1項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第237條之9第3項準用第277條第1項第4款之規定自明。

二、再按行政訴訟法第276條規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第 2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……」立法理由載明：「二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。三、再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」，又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第277條第 1項第4款、第278條第1項所明定（均為交通裁決事件準用）。準此可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的「證據」始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之「證據」，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴（最高行政法院107年度裁字第1755號、107年度裁字第1120號、105年度裁字第1560號105年度裁字第370號、104年度裁字第1990號、104年度裁字第470號裁定意旨參照）。

三、本件原確定判決係於105年 10月31日判決後，再審原告提起上訴，經本院於106年2月15日以105年度交字第419號行政訴訟裁定命再審原告應繳納上訴裁判費 750元，然未據再審原告所繳納，本院復於106年 4月5日以105年度交字第419號行政訴訟裁定上訴駁回，嗣經再審原告提起抗告後，臺北高等行政法院乃於106年 6月30日以106年度交抗字第10號裁定抗告駁回，而該裁定並經臺北高等行政法院於106年7月13日寄存送達原告住居所（即新北市○○區○○路000巷00號2樓）附近之中和國光街郵局，經10日（即106年7月23日）發生合法送達予原告之效力在案，此有原確定判決、本院106年2月15日及106年 4月5日105年度交字第419號行政訴訟裁定、臺北高等行政法院106年度交抗字第 10號裁定暨送達證書附卷可稽（分見本院卷第35頁至第41頁、第43頁及第45頁；臺北高等行政法院卷第31頁至第33頁及第34頁），則就原確定判決再審之不變期間自判決確定（即106年7月23日）之翌日起，扣除在途期間 2日，算至106年8月24日（星期四）即告屆滿。再審原告遲至108年3月26日始提起再審之訴，顯已逾期（原告並未主張其知悉再審理由在後，更未就此利己事實舉證證明，特並敘明），依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，依法應予駁回。

四、至於本件再審原告所提本案再審，雖併有未繳納本件再審訴訟費用新台幣300元之不合法情形，然其本案再審既已有因前述逾期不合法而應予駁回之事，爰無庸再贅為裁定命補正繳納，特並敘明。