臺灣新北地方法院行政訴訟裁定

原告

阮苡婷

被告

新北市政府

代表人

侯友宜

上列當事人間因就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年5月10日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟（原處分案號：111年8月1日新北府勞外字第0000000000號新北市政府裁處書），本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未於第五十七條但書所定期間內補送訴願書者。」，訴願法第14條第1 項、第3 項、第77條第2 款分別定有明文；次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」。「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程序或不備其他要件者。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第4 條第1 項、第107 條第1 項第10款、第236 條分別亦有明定；是依行政訴訟法第4 條規定，當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提。若未經合法訴願程序，遽行提起撤銷訴訟者，因不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。故訴願逾期即未經合法的訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。

二、再按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」及「送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」為行政程序法第68條第1 項、第72條第1 項、第73條第1 項及第74條第1 項、第2 項所規定。所謂送達係指行政機關將文書交付行政程序關係人，使其可得知悉文書內容而言。再送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並無如訴願法就訴願文書之送達所規定第47條第3 項準用行政訴訟法第73條寄存送達之規定，自應認依行政程序法第74條所定送達方法為送達者，以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時即寄存之日，已使應受送達人可得收領、知悉，其送達之目的業已實現，自應發生送達之效力，要無疑義（最高行政法院97年度裁字第115 號及100 年度裁字第332 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告民國（下同）111年8月1日新北府勞外字第0000000000號裁處書（即原告起訴訴請撤銷罰鍰10萬元之行政處分，下稱原處分），以原告住○○○市○○區○○路000巷00號2樓為送達處所，此有個人戶籍資料表在卷可稽（見訴願卷宗），因郵務人員於應送達處所未獲會晤原告，亦無得受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所之接收郵件人員，於111年8月4日寄存板橋國慶郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於該送達處所信箱，以為送達，有原處分送達證書影本附卷可參，是原處分於寄存之日已生合法送達效力。

㈡、原告居住於新北市，依行政院104年2月9日院臺規字第1040123515號令修正發布之「訴願扣除在途期間辦法」規定，扣除在途期間2日，核計其提起訴願之期間自111年8月5日起算，計至111年9月5日（星期一）止屆滿。原告於111年12月2日始寄出訴願書，原處分機關於111年12月5日收受訴願書，此有之信封郵戳及原處分機關收文日期可參。從而，原告提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。故就此部分既未經合法訴願程式，原告復就之提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件（不可補正），自為法所不許，應予駁回。

四、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。