臺灣新北地方法院100年度簡上字第215號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第215號

上訴人

陳志勝

即被告

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院100年度簡字第1025號中華民國100 年2 月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度毒偵字第197 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳志勝違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴理由略以：伊於警詢、檢察官偵查時均坦承確有施用甲基安非他命，於民國98年5 月20日修正之毒品危害防制條例第17條第2 項，犯第四條至第八條之罪，於偵查中及審理時均自白者，減輕其刑，另依刑法第59條之規定，審酌被告犯後態度良好，得減輕其刑，請求撤銷原判決，更為適當判決云云。

三、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：本件被告僅供稱，施用第二級毒品甲基安非他命，係向一位綽號【阿祥】男子所購得，並未供出真實姓名年籍資料以供追查，亦無查獲正犯或共犯等情形。同條第2 項規定「犯第四條至第八條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，此項規定，並未包括第10條之施用毒品行為，是以被告於警詢、檢察官偵查時縱有自白犯行，亦不符合上該規定，自不得減輕其刑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期尤嫌過重者，始有其適用，本件被告犯有槍砲、多次毒品之前科紀錄，迭經判處有期徒刑執行完畢，仍未戒除毒癮繼續施用毒品，殊無堪資憫恕可言。

四、又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696 號 、75年度臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。經查，原審對被告前開違反毒品危害防制條例予以論罪科刑，量刑時已審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，其刑之量定尚屬妥適，並未有何明顯裁量權之濫用之情事，被告徒執前開原審業已審酌之事項而認原審量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第368 條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官郭峻豪到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 樊季康