臺灣新北地方法院100年度簡字第6779號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第6779號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

許淑玲

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第4599號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7 行末「65元『元』」顯屬贅字應予刪除；證據欄增列：「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（參考最高法院94年度臺非字第265 號判決）。核被告許淑玲所為，係犯刑法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。又被告自民國100 年2 月間某日起至100 年9 月8 日20時20分許為警查獲為止，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是被告賭博、提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。又被告以一經營行為，同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告經營六合彩賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，及其等素行、犯罪之動機、目的、經營期間、犯罪所得、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之傳真機3 臺、六合彩簽單22張、計算機2 臺、錄音機1 臺、錄音帶1 捲及帳單4 張，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見100 年度速偵字第4599號卷第54頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。