臺灣新北地方法院100年度聲字第6144號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第6144號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

徐玉英

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第9 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐玉英因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表「臺灣板橋地方法院檢察署受刑人徐玉英定應執行刑案件一覽表」所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。又受刑人所犯如附表編號4、5 所示之罪，雖經本院以99年度聲字第3242號裁定與另案裁定應執行有期徒刑2 年8 月，而聲請人將附表編號1 至3所示之罪前向臺灣臺北地方法院聲請定刑，然遭該院以附表編號1 至3 所示之罪，得以與附表編號4 、5 所示之罪合併定執行刑為由，請求聲請人撤回聲請，故受刑人所犯如附表所示之5 罪，應以附表編號1 之罪判決確定日期之98年11月30日為基準，定其應執行之刑。故參照最高法院97年台非字第557 號、100 年度台非字第309 號判決意旨聲請裁定等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年度台非字第50號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人徐玉英因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院、臺灣臺北地方法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1份在卷可稽。惟查，本件如附表編號4 、5 所示之罪，業經本院以99年度聲字第3242號裁定與被告另犯之他案（本院99年度訴字第905 號）定其應執行之刑為有期徒刑2 年8 月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度聲字第3242號刑事裁定書各1 份附卷可參。且該他案之犯罪日期均係在如附表編號1 所示之罪之判決確定日期之後，有本院99年度訴字第905 號刑事判決書1 份在卷足憑，而無從與如附表編號1 所示之罪刑定其應執行之刑，且上開裁定定應執行之刑之結果尚屬有效存續，揆諸前揭說明。本院自無從就附表編號4 、5 所示之罪刑重複定其應執行之刑，聲請人向本院聲請就附表所示之罪刑定其應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、另按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言；並係以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋意旨參照）。經查，如附表編號1 、2 案件之犯罪事實係由本院於98年10月29日分別判決；而如附表編號3 案件之犯罪事實係由臺灣臺北地方法院於99年1月29日判決，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是如欲僅就該3 罪定其應執行之刑，其犯罪事實最後判決之法院應為臺灣臺北地方法院。揆諸前揭說明，自應由該院檢察署之檢察官向該院聲請定其應執行之刑。是本院就如附表編號1 至3 案件既非屬刑事訴訟法第477 條第1 項所規定之管轄法院，自無從就如附表編號1 至3 所示之罪定其應執行刑，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。