臺灣新北地方法院100年度撤緩字第353號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第353號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝長紘

上列聲請人因受刑人銀行法案件，聲請撤銷緩刑（100 年度執聲字第3464號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人謝長紘因違反銀行法案件（臺灣士林地方法院檢察署100 年度執保字第86號），經最高法院以100 年度台上字第3412號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，緩刑期內付保護管束，於民國100 年6 月3 日確定在案。竟於緩刑期前即93年3 月起至同年4 月止，身為信邑證券投資顧問股份有限公司（下稱信邑公司）負責人，明知信邑公司之營業項目不包括證券交易法第15條之證券業務，仍以該公司在報紙刊登徵求員工廣告，吸引不特定多數人見聞該廣告後至信邑公司，於新進員工訓練時，公開向不特定多數人銷售其於92年間購入之100 餘張加拿大國家醫療技術有限公司股票（下稱CANAMET 公司），嗣經劉秀伍等人購買CANAMET 公司股票並匯款至受刑人所有之華南商業銀行埔墘分行帳戶，因而受有損害。而受刑人另因違反證券交易法案件，經本院於100 年10月14日以100 年度金易字第1 號刑事判決判處得易科罰金之有期徒刑4 月，於100 年11月11日確定，其行為合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 定有明文。

三、惟查：

㈠受刑人謝長紘（原名謝枝長）因違反銀行法案件，經臺灣士林地方法院以97年度金重訴字第3 號、97年度金訴字第11號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，為臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起上訴後，由臺灣高等法院以98年度上重訴字第47號刑事判決撤銷改判有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，於緩刑期內付保護管束，並應於1 年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，又經受刑人提起上訴，終由最高法院於100 年6 月23日以100 年度台上字第3412號刑事判決駁回上訴而告確定在案（緩刑期間自100 年6 月23日至10 4年6月22日）；受刑人於緩刑期前之93年3 月起至同年4 月止，因故意違反非證券商不得經營證券業務之規定，經本院於前述緩刑期間內以100 年度金易字第1 號刑事判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，並諭知易科罰金標準，且於100 年11月11日確定等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，是本件確有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事由。然依刑法第75條之1 第1 項第1 款之得撤銷緩刑規定，除具備該條項規定之事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷緩刑，故本件有無原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自應由本院衡酌相關事證審慎認定。

㈡本件受刑人於前述緩刑前之93年3 月起至同年4 月止，雖因故意違反非證券商不得經營證券業務之規定，經本院以100年度金易字第1 號刑事判決判處得易科罰金之有期徒刑4 月確定，惟此乃其於前開受緩刑宣告之臺灣士林地方法院97年度金重訴字第3 號、97年度金訴字第11號一案被訴之前所為（違反銀行法案件之犯罪日期為96年8 月20日至97年1 月7日），足見受刑人並非於上開違反銀行法案件經判決並為緩刑宣告後，故意再為違反證券交易法之案件；況且，受刑人已於100 年8 月11日履行前述1 年內向公庫支付20萬元之緩刑負擔，此有臺灣士林地方法院檢察署100 年度執緩字第192 號執行卷所附100 年8 月11日沒金字00000000號收據影本、本院電話聯絡紀錄各1 份附卷可佐，客觀上難認受刑人有受緩刑宣告後，故意再犯相同或類似之罪之情事；再者，受刑人上開違反證券交易法之犯行固有不該，惟其係誤認「橋握公司」與剛果駐臺領事有合作關係，參與「橋握公司」對外非法吸收資金，並未參與決策，涉案情節尚非重大，且得悉「橋握公司」無力支付投資人等本金紅利後，勉力彌補投資人等此部分金錢損失而未逃避等事實，業據臺灣高等法院以98年度上重訴字第47號刑事判決審認確定在案（參該判決第88至89頁），受刑人於該案中事前既非立於犯罪主導地位，事後尚能勉力彌補投資人等之金錢損失，足見受刑人主觀顯現之反社會性非重，此由受刑人於案判決中雖經諭知刑期，然亦獲得法院緩刑之宣告，可見明證。此外，聲請人復未陳明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證作為佐憑，所為聲請自難照准。本院詳為審酌上情，認不得僅因受刑人於緩刑前故意另犯他罪，而於緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，遽認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。

㈢綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。