臺灣高等法院98年度上重訴字第47號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　98年度上重訴字第47號

聲請人

即被告

葉敏麗

指定辯護人

鄭聯芳 律師

上列聲請人因違反銀行法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人已承認犯罪，而因這件案子所造成之負債，目前都尚在努力償還。由於聲請人年長87歲之父親，欲前往大陸解決之前購買給聲請人之大哥之房產，而聲請人之大哥已過世、二哥已結婚在外居住、兩位姐姐為身心障礙者，因此行有風險，擔心父親無法負擔，爰請求解除聲請人之限制出境云云。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第430號裁定參照）。是限制出境處分之目的既在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。

三、經查：本件聲請人即被告葉敏麗因違犯銀行法等案件，業經本院以98年度上重訴字第47號分別就其違反銀行法部分判處有期徒刑3年6月，就其違反公司法部分判處有期徒刑4月，並定應執行有期徒3年7月，聲請人受上開有期徒刑之諭知，非無可能逃亡，以規避審判及執行。且依聲請意旨所載，亦難認聲請人現時有立即出境之急迫性。為確保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，仍有繼續限制出境之必要。聲請人上開聲請，為無理由，應予以駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。