臺灣新北地方法院100年度易字第4000號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第4000號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

曾奕雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第25905 、27924 號），被告於本院審理時就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告曾奕雄所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充更正如下：

㈠檢察官起訴書犯罪事實欄第1 行前科部分應補充記載「曾奕雄曾於民國94年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第6762號判處有期徒刑4 月確定，於96年11月27日執行完畢，翌日出監」。

㈡檢察官起訴書犯罪事實欄第2 行應補充記載為「（以97年度簡字第1735號）判處有期徒刑4 月，並經同院以97年度簡上字第803 號駁回上訴確定」。

㈢檢察官起訴書犯罪事實欄第6 、7 行應補充記載為「（上開案件）有期徒刑部分經合併定應執行刑為有期徒刑9 月，並於99年4 月22日執行完畢，再接續執行上開罰金易服勞役80日部分，至99年7 月11日執行完畢出監」。

㈣檢察官起訴書犯罪事實欄第9 、10行「俯趴在電腦桌休息」之記載應更正為「躺在座位上睡覺」。

㈤證據部分補充記載「被告於本院訊問及審理時所為之自白」。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告於100 年10月18日行竊時係攜帶斜口鉗、油壓剪各1 支，此據被告坦承在卷，並有上開斜口鉗、油壓剪扣案可稽，而斜口鉗、油壓剪均為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以殺傷人生命、身體，顯係具有危險性之兇器。是核被告所為，事實（一）部分（即100 年4 月17日所為犯行）係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，事實（二）部分（即100 年10月18日所為犯行）係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告有如起訴書犯罪事實欄所示（包括前開補充記載部分）之論罪科刑前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本案2 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾有竊盜前科，竟仍不知警惕，再度犯本案2 件竊盜罪，且其正值青壯，不思以正當之方式獲取財物，而貪圖私欲，多次竊取他人財物，妨害他人財產安全，行為實有不當，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事實（二）部分所竊得之物品均已為警查獲而發還被害人，及被告犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案之斜口鉗、油壓剪各1 支及黑色背包1 個，均為被告所有且供犯罪所用之物，業據其於偵訊及本院審理時供述明確，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。

以上證明與原本無異。

附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。