臺灣新北地方法院100年度易字第760號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第760號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

朱峯憲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27292號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、朱峯憲前於前於⑴民國86年間因懲治盜匪條例及違反麻醉藥品管理條例罪，經本院以86年度訴字第717 號分別判處有期徒刑5 年、4 月，應執行有期徒刑5 年2 月確定，於89 年1月11日假釋出監（殘餘刑期1 年11月又22日）；⑵又於90年間因搶奪案件，經本院以90年度訴字第366 號判處有期徒刑2 年，經臺灣高等法院以90年度上訴字第2492號判決駁回上訴而確定；另於91年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以91年度訴字第935 號判處有期徒刑3 月確定，上開案件，經臺灣臺北地方法院以97年度聲減字第110 號裁定減刑並應執行有期徒刑2 年1 月確定；⑶再因偽造貨幣案件，經臺灣臺北地方法院以91年度訴字第935 號判處有期徒刑3 年2 月，，並經臺灣高等法院以92年度上訴字第779 號判決駁回上訴而確定，上揭⑵、⑶案與上開⑴案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於97年8 月12日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於98年4 月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。詎猶不知悔改，與姓名年籍不詳自稱「陳坤明」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年9 月間某日凌晨4 、5 時許，由「陳坤明」開車搭載朱峯憲至設於臺北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○街53號非屬住宅或現有人所在之建築物之智仁托兒所後，朱峯憲在外把風，「陳坤明」則翻越托兒所圍牆後進入教室，共同竊取梁順旭所有之桌上型電腦3 組（含液晶螢幕）等財物，得手後，由「陳坤明」拿至臺北縣三重市重新橋下跳蚤市場變賣，所得款項朱峯憲分得新台幣（下同）500元，並花用殆盡。嗣於99年9 月2 日晚上8 時50分許，經警在朱峯憲位於臺北縣五股鄉（現改制為新北市五股區○○○路97號4 樓303 室之居處，起獲朱峯憲另案竊得之贓物後，朱峯憲於有偵查權限之警員發覺上情前，主動向警方自首上開竊盜犯行並接受裁判。

二、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告朱峯憲於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，經核與證人梁順旭於警詢中證述之被害情節相符，且有現場照片2 幀在卷可佐，被告上揭自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行明確，應予依法論科。

二、查被告行為後，刑法第321 條規定業於100 年1 月26日修正公布，並自同年月28日起生效施行，修正前該條規定之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，修正後則為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。經比較修正前後之規定，修正前刑法第321 條第1 項第2 款之規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前規定處斷。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。起訴書雖認被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，然業據公訴人於本院審理中更正被告所犯法條係刑法第321 條第1 項第2 款之罪，本院爰依其更正而為審酌，附此敘明。被告與姓名年籍不詳自稱「陳坤明」之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告所為竊盜犯行，未據被害人梁順旭報案，嗣被告於上揭時地，為警查獲另案竊盜犯行後，主動供出本案，警方始查獲上情，有被告99年9 月3 日第二次調查筆錄及被害人梁順旭99年9 月10日調查筆錄各1 份附卷可參（99年度偵字第27292 號卷第11頁、第17頁），被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前有懲治盜匪條例、竊盜等案件之前科紀錄，素行不佳，其為年輕力壯之人，不思循正當合法途徑賺取財富，竟竊取他人財物，造成被害人梁順旭之損害，實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、修正前刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。