臺灣新北地方法院100年度簡字第7640號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　100年度簡字第7640號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鍾政伯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第6982號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄前科部分予以刪除外，並於第一段第1-4 行關於「鍾政伯前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度毒聲字第31號裁定令入戒治處所施以強制戒治，至98年9 月4 日因已無繼續強制戒治必要，而停止戒治執行，釋放出所，並經本署檢察官以98年度戒毒偵字第708 號為不起訴處分。」之記載，應更正為「鍾政伯曾於民國97年間因施用毒品案件，經本院院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以98年度毒聲字第31號裁定令入戒治處所施以強制戒治，至98年9 月21日因已無繼續強制戒治必要，而停止戒治執行，釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98 年 度戒毒偵字第708 號為不起訴處分。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告鍾政伯所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50 條 、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條第1 項所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院96年度臺非字第33號判決意旨參照）。查被告因前於⑴99年間之運輸第二級毒品、施用第二級毒品等罪，經臺灣臺北地方法院以99年度重訴字第3 號判決分別判處有期徒刑3 年8 月、3 月，並定應執行刑有期徒刑3年9 月，復經上訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第1940號判決駁回上訴，尚未確定並執行；⑵又於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第8245號判決處有期徒刑3月確定，並於99年12月9 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲上開⑴案之確定判決，與⑵案合於定應執行刑之要件，則⑵案所判處之有期徒刑3 月，雖業於99年12月9 日易科罰金執行完畢，然揆諸上開說明，本件被告犯罪時仍僅係部分執行，而非已執行完畢，是被告本件犯行尚不應論以累犯，檢察官聲請簡易判決處刑書認本件構成累犯，容有誤會，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。