臺灣新北地方法院100年度訴字第1097號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1097號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

周勇志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26252 號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、周勇志於民國97年7 月19日犯行使偽造準私文書罪，共二罪，經本院以97年度訴字第4694號刑事判決分別判處有期徒刑四月，並定其應執行刑為有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，於98年2 月2 日確定，並於同年3 月11日易科罰金執行完畢。

二、周勇志明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第一、二級毒品，且甲基安非他命同屬藥事法規定之禁藥，均不得非法轉讓，詎仍分別為下列各該轉讓行為：

㈠於99年5 月初某日，在臺北市○○區○○路四段42巷18號四樓之居處內，因其女友楊惠妹欲施用甲基安非他命，遂基於轉讓甲基安非他命之犯意，將其所有可供一次施用之甲基安非他命，無償轉讓予楊惠妹供依施用，而轉讓第二級毒品甲基安非他命予楊惠妹。

㈡於99年5 月初某日，在楊海韻位在臺北縣泰山鄉（現改制為新北市泰山區○○○路○段之租屋處，基於轉讓海洛因之犯意，將其所有可供一次施用之海洛因，無償轉讓予楊海韻供伊施用，而轉讓第一級毒品海洛因予楊海韻。

三、案經案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告周勇志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開各該事實，就轉讓第二級毒品部分，業據被告周勇志分別於警詢、偵查及本院審理時自白甚詳，就轉讓第一級毒品部分，亦由被告於本院審理中坦承不諱，核與證人楊惠妹、楊海韻各於偵訊中之證述情節大致相符，足認被告上開具任意性自白，查係與事實相符，堪能採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按「本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。（以上第一項）前項第二款自用藥品之限量，由中央衛生主管機關會同財政部公告之。（以上第二項）」，藥事法第22條定有明文。查以，安非他命類（Amphetamine-like）藥品，對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用。基於維護國民健康，前經行政院署分別於68年7 月7 日以該署衛署藥字第221433號、於69年12月8 日以該衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用各在案，復經同署於75年7 月11日以該署衛署藥字第597627號公告安非他命類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine 、Dexamphetamine、Methamphetamine 與其衍生物之鹽類及製劑，一概禁止使用等情，有上開公告可查。是安非他命類藥物及其衍生物，除屬藥事法第22條規定之禁藥外，亦屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款附表二編號12之第二級毒品，依藥事法第83條第1 項或毒品危害防制第8 條第2 項規定，不得轉讓；惟按以藥事法第83條第1 項之法定刑為「處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，而毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為「處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」，藥事法第83條第1 項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為重。查以，藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布並於同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，而屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應「法條（規）競合」時之「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8 號、97年法律座談會刑事類臨時提案第2 、3 號研討結論、最高法院96年度台上字第3582號、97年度台上字第3490號、97年度台非字第397 號判決要旨參照）。查以，本案依卷內事證，就事實欄二所示之甲基安非他命，其重量顯未逾淨重十公克以上，是就本案被告轉讓上開甲基安非他命犯行之部分，因藥事法第83條第1 項之法定刑係「處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑「處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」為重，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法處罰，核先敘明。

四、被告周勇志就事實欄二、㈠所示之轉讓甲基安非他命予楊惠妹之行為，核其所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；而就同欄㈡所示之轉讓海洛因予楊海韻之行為，核其所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。又被告為轉讓上開各該毒品而持有各該毒品之低度行為，均應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前曾受有如事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本案各罪，係構成累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因毒品案件，入監執行，本應知悉毒品之危害性，竟仍再為本案轉讓毒品犯行，除戕害他人身心健康外，並易導致社會危險，其本案所為，縱屬男女朋友間無償提供毒品施用行為，仍屬非是，茲斟酌其智識程度、犯罪動機、目的、犯後於偵審中均坦承犯行，及本案就轉讓第二級毒品罪部分，因適用藥事法致無從適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕之法律適用結果，就其本案各該犯行，分別量處主文所示之刑，並定其應執行刑，如主文所示，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務

附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第 83 條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。

因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例 (民國 98 年 05 月 20 日修正)第 8 條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

轉讓毒品加重其刑之數量標準（民國98年11月20日修正）第 2 條轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：

一、第一級毒品：淨重五公克以上。

二、第二級毒品：淨重十公克以上。

三、第三級毒品：淨重二十公克以上。

四、第四級毒品：淨重二十公克以上。前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。