臺灣臺中地方法院97年度訴字第4694號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第4694號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22149號）後聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案除檢察官起訴書第6行記載「犯意聯絡，」更正為「概括犯意聯絡」、第16行記載「，復於上揭時間」更正為『甲○○承前與「莊銘通」共同為明知不實事項填製會計憑證之概括犯意聯絡，復於上揭時間』、第18行記載「，以此方式幫助名鴻公司逃漏營業稅」更正為「，以此詐術逃漏納稅義務人名鴻公司營業稅」等語，及證據部分增列被告甲○○於本院準備程序期日之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之補充說明：

㈠核被告所為，係犯（95年5月24日修正公布前）商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪（下稱明知不實事項填製會計憑證罪）、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（即幫助起訴書附件1所示公司逃漏營業稅部分，下稱幫助逃漏稅捐罪）及同法第47條第1款、第41條之公司法規定之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪（即名鴻公司自身逃漏營業稅部分，下稱逃漏稅捐罪）。

㈡又被告所犯商業會計法第71條第1款之罪當然含有刑法第215條之業務上文書登載不實罪性質，依特別法優於普通法適用之原則，自不再論以刑法第215條之罪。

㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱「莊銘通」之成年男子間，就前揭明知不實事項填製會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（其中就明知不實事項填製會計憑證之犯行部分，「莊銘通」雖非從事該業務之人，而無該特定關係，然因其與有特定關係之商業負責人即被告共同實施，依刑法第31條第1項之規定，仍應以共犯論）。又按稅捐稽徵法第47條第1款之規定，係將納稅義務人之公司責任，於其應處徒刑範圍，轉嫁於公司負責人，其犯罪或受罰主體原屬為納稅義務人之公司，僅因公司於事實上無從負擔自由刑，基於刑事政策之考量，乃設該規定，於應處徒刑之範圍內，轉嫁於公司之負責人，受罰之公司負責人，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負責任。自亦無與他人有犯意聯絡、行為分擔，而成立共同正犯之可能。倘非公司之負責人，即非轉嫁之對象，縱有參與逃漏稅捐之行為，應適用特別規定，成立同法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，不能論以同法第41條逃漏稅捐罪之共同正犯（參見最高法院75年臺上字第6183號判例及最高法院93年度臺上字第5110 號、95年度臺上字第741號判決，亦同此旨）。則被告就前開逃漏稅捐犯行部分，與「莊銘通」間自無從成立共同正犯，附此敘明。

㈣被告所為多次明知不實事項填製會計憑證及幫助他人逃漏稅之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件又復相同，顯各係基於概括之犯意為之，均為連續犯，爰各依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。

㈤被告就明知不實事項填製會計憑證及幫助逃漏稅捐犯行之二罪間，有方法、結果之牽連關係，爰依修正前刑法第55條規定，從一重依明知不實事項填製會計憑證罪處斷。

㈥按公司負責人為公司以詐術逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第1款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人，是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，已如前述。又刑法第55條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或目的與結果之關係，始得從一重處斷，公司負責人為納稅義務人之公司以詐術逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，僅依同法第47條第1款之規定，代替公司受徒刑之處罰，自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係；公司既不具有犯罪能力，自無所謂概括犯意之存在，故公司以詐術逃漏稅捐，當不可能成立連續犯，該公司負責人因而代罰，亦不應成立連續犯（參見最高法院89年度臺上字第1642號判決，亦同此旨）。是被告就逃漏稅捐罪、連續明知不實事項填製會計憑證罪之二罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰（起訴書誤載為前開二罪間為牽連犯之裁判上一罪關係，業經蒞庭檢察官當庭更正）。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段，（95年5月24日修正前）商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項、第47條第1款、第41條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、（修正前）第56條、（修正前）第55條、（修正前）第51條第5款、（修正前）第41條第1項、第2項，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。

四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本；上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院），上訴於第二審法院。