臺灣新北地方法院101年度易字第3356號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3356號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃祥烜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第6005號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃祥烜：（一）前因施用毒品案件，經依國防部北部地方軍事法院以裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官於民國96年4 月30日釋放，並經國防部北部地方軍事法院以96年度訴字第73號判決免訴確定；（二）於98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第3107號判處有期徒刑3 月確定；（三）於同年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第4164號判處有期徒刑4 月確定；（四）再於同年間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以98年度訴字第2138號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，前開（二）至（四）之有期徒刑部分，並經本院以98年度聲字第4735號裁定定應執行有期徒刑9 月確定。上開有期徒刑部分於99年2 月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役20日，於99年3 月20日執行完畢，並於99年3 月21日因罰金易服勞役執行完畢出監（上開有期徒刑執行完畢情形，於本案構成累犯）。（五）另於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度簡字第3654號判處有期徒刑5 月確定；（六）於同年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度簡字第7039號判處有期徒刑6 月確定；上述（五）、（六）之刑期，自101 年11月27日入監接續執行中。

二、詎其猶未能戒除毒癮，於前開矯治程序執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於101 年8 月20日某時許（起訴書誤載101 年8 月17日下午6 時許），在其位於新北市○○區○○路00號2 樓第5 室之租屋處內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級甲基安非他命一次。嗣於101 年8 月22日晚上10時30分，經警據報前往黃祥烜上開位於新北市○○區○○路00號2 樓第5 室之租屋處，徵得黃祥烜同意搜索後，當場查扣黃祥烜所有供上開施用甲基安非他命所用之吸食器1 組，另經警採尿送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官簽分偵辦起訴。

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、本件被告黃祥烜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。

三、上開事實，業經被告黃祥烜於本院審理中自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應一情，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：I0000000）、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表各1 份在卷可稽，復有如事實欄所載物品扣案可資佐證。又被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品案件，即屬毒品危害防制條例第23條第2 項所稱「5 年內再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪及科刑：查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得持有、施用。本件被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載前案及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項累犯之規定，加重其刑。審酌被告業經觀察、勒戒之矯治程序，並經國防部北部地方軍事法院以96年度訴字第73號判決免訴確定；且前有多次施用第二級毒品前科並經判刑確定並執行完畢。復於101 年間，因施用第二級毒品案件，經本院分別以101 年度簡字第3654號、第7039號判處有期徒刑5 月、6 月確定（見上開前案紀錄表），仍不知警惕，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且被告犯罪後已於本院審理時坦承犯行，態度尚佳，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：扣案之吸食器1 組，係被告所有供施用上開毒品使用之物；業據被告供明在卷（見偵卷第9 頁），爰依刑法第38條第1項第2 款規定併予宣告沒收之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第2項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。