臺灣新北地方法院101年度簡字第7655號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第7655號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鐘得成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第6273號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：101 年度易字第3702號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充及更正如下：

㈠被告鐘得成前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於民國89年3 月6 日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同年2 月29日以89年度毒偵字第1821號不起訴處分確定。其復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於94年12月20日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年1 月27日以95年度戒毒偵字第46號不起訴處分確定。嗣被告復又因多次施用毒品案件，經分別判處罪刑並執行完畢在案（詳如起訴書所載。又被告係經本院以97年度「訴緝」字第178 號、第179 號判處應執行有期徒刑1 年4 月，起訴書誤載為案號為97年度「訴」字第178 號、第179 號。另被告係因詐欺案件經本院判處拘役50日，起訴書誤載為「訴欺」案件）。

㈡被告為警扣得甲基安非他命1 包（驗前淨重0.1340公克，驗餘淨重0.1338公克。起訴書略載為「安非他命」）、玻璃球1 顆（起訴書誤載為玻璃「玻」）。

二、論罪科刑部分

㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如起訴書所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾多次犯有施用毒品，並經觀察勒戒、強制戒治，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度（學歷為國中）及其家庭狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之甲基安非他命1 包內之甲基安非他命，既屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）；至該甲基安非他命1 包之外包裝，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶施用，亦係供本件施用毒品所用或預備之物，而扣案之玻璃球1 顆，同係供本件施用毒品所用，且均係被告與另案被告梁展榮共同所有，此據被告於警詢、偵查中供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，亦均併予宣告沒收。

三、結論：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。