臺灣新北地方法院000年度易字第3523號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 000年度易字第3523號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

那漢濱

被告

張仲濱

共同指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5647號），本院判決如下：

主文

理由

○、公訴意旨略稱：被告那漢濱、張仲濱均為王俊強所設立之「超音速搬運公司」之員工。因王俊強發現其所有、放置於新北市○○區○○路0 段000 號倉儲公司貨櫃內之物品失竊，遂調閱監視器畫面觀看，而於民國101 年1 月9 日下午某時，以電話聯絡陳燈利赴上址說明為何竊取上開物品，惟陳燈利到場後，矢口否認有竊盜犯行，在場被告2 人因而心生不滿，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於同日16時許，在上址，徒手毆打陳燈利，致其受有臉、頭皮及頸之挫傷，胸壁挫傷、雙眼鈍性挫傷、右眼前房出血、左眼黃斑部瘢痕等傷害。因認被告2 人均係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。

二、經查，告訴人陳燈利之傷害狀況，本院函詢告訴人就診之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院，該院函覆略謂：認告訴人之右眼黃斑部瘢痕、最佳矯正視力小於0.01，符合一目之視能毀敗之情等語，有該院102 年6 月19日（102 ）新醫醫字第1107號函在卷可稽（見本院卷第74頁至第76頁）。公訴人於本院102 年7 月3 日審判程序，參酌上開函覆內容，就被告2 人所涉上開犯行，當庭變更起訴法條為刑法第277條第2 項後段之傷害致重傷罪嫌。惟被告2 人否認因傷害致告訴人右眼重傷之情，復經本院函詢告訴人於96年8 月8 日因眼疾就診之衛生福利部彰化醫院（更名前為行政院衛生署彰化醫院），該院函覆略謂：告訴人96年8 月8 日眼科初診，診斷為右眼高眼壓，疑青光眼，另合併右眼黃斑部破孔，右眼視力僅0.01，右眼視力達重度障礙程度等語，有該院102 年9 月23日彰醫病字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第140 頁至第143 頁），告訴人亦於本院102 年11月19日訊問時自陳於96年8 月8 日就診時已有右眼視力小於0.01之情況（見本院卷第177 頁反面至第178 頁）。是以，告訴人於96年8 月間即有右眼視力0.01之重度障礙及黃斑部破孔之情，而被告2 人之本案傷害犯行係發生於101 年1 月9 日，期間已經過4 年5 月餘，亦無證據足證告訴人之右眼視力小於0.01及黃斑部瘢痕與被告2 人之傷害行為有因果關係，且公訴人於本院102 年11月19日當庭表明撤回上開變更起訴法條為刑法第277 條第2 項後段傷害致重傷罪之請求，仍認本案起訴法條為刑法第277 條第1 項之傷害罪（見本院卷第178 頁），是本案起訴法條應為刑法第277 條第1 項之傷害罪，先予敘明。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。

四、查本件被告2 人所涉上開犯行，公訴人認係犯刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告2 人已於本院審理中與告訴人達成協議，並經告訴人具狀撤回告訴，有本院102 年11月19日調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷足稽（見本院卷第173 頁至第175 頁、第180頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 洪珮婷