臺灣新北地方法院101年度簡字第3743號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3743號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

邱勝煌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第10305 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、邱勝煌意圖為自己不法之所有，於民國101 年3 月12日凌晨1 時許( 聲請簡易判決處刑書誤載為上午10時許) ，至位在新北市○○區○○路32號光榮國小後門，以翻越圍牆之方式侵入校園內，見校內家長會辦公室門未上鎖，認有機可乘，竟基於竊盜之犯意啟門入內，徒手竊取該辦公室內之液晶電視1 台，並以新臺幣（下同）4,000 餘元之代價變賣，嗣經該校總務主任李魁斌報警處理並調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。

二、證據：

㈠被告邱勝煌於本院訊問及偵查中之自白。

㈡證人李魁斌於本院訊問及偵查中之具結證述。

㈢現場照片5張。

㈣監視器錄影畫面截取照片6張。

三、核被告邱勝煌所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪乙節，容有未洽。惟法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454 條第1 項第3 款、第2 項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，固得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載；是以刑事訴訟法第7 編關於簡易程序之規定，雖無準用同法第300 條之明文，惟法院仍得於踐行告知變更罪名之程序後，依審理結果於簡易判決中認定應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討意見參考）。本院於101 年11月8 日訊問被告時，已當庭告知其所犯罪名可能變更為刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪，並諭知被告就此一併為防禦，已足保障被告之防禦權，揆諸上開說明，自得在前述二罪其基本社會事實同一之前提下，依本院審理結果逕行以踰越牆垣竊盜罪論處（惟刑事訴訟法第449條以下所規範之簡易程序，並未準用同法第300 條之規定，本院得自行認定應適用法條，乃依同法第454 條第1 項第3款、第2 項之規定而來，故本案「應適用法條欄」毋須援引刑事訴訟法第300 條，附此敘明）。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟圖不勞而獲，竊取他人之物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實有不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行狀況，並念及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。