臺灣新北地方法院101年度聲更字第8號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲更字第8號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

翁景旭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第1286號），經本院於民國101 年5 月22日以101 年度聲字第2185號裁定，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於101 年7 月4 日以101 年度抗字第718 號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人翁景旭因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院45年台非字第66號、80年台非字第473 號判例意旨參照）。

三、查受刑人翁景旭因犯竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（惟附表編號3 、4 之偵查機關年度案號應更正為「板橋地檢100 年度偵字第1048、3828號、100 年度偵緝字第1690號」、最後事實審案號及確定判決案號均應更正為「100 年度訴字第1504、2012號」），其中如附表編號5 、6 所示竊盜罪，業經本院以100 年度易字第4113號判決分別判處有期徒刑1 年4 月、6 月，嗣因檢察官提起上訴，而於101 年5 月8 日繫屬臺灣高等法院以101 年度上易字第1158號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依前揭說明，本件如附表編號1 至4 、7 至17所示之罪，應合併定其應執行刑，而不得與如附表編號5 、6 所示之罪定其應執行刑。故本院於檢察官聲請範圍內審酌，認檢察官就附表編號1 至4 、7 至17所示之罪所處之刑聲請定其應執行之刑部分，聲請為正當，應定其應執行之刑如附表編號5 、6 所示之竊盜案件，於本件檢察官聲請定其應執行刑時顯然尚未確定在案，自不得為定應執行刑之對象，此部分之聲請即屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。