臺灣新北地方法院101年度訴字第1020號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1020號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳志鴻

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7236號、第9335號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告陳志鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充及更正下列事項外，餘均引用如附件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一、㈦記載被害人曾真英遭搶奪之財物部分應補充：「玉山銀行信用卡1 張」。

㈡犯罪事實欄一之最末行應補充為：「嗣經警調閱各該竊案及搶案現場附近之監視錄影畫面，而循線查悉上情，並於民國101 年2 月11日晚間11時30分許，在新北市○○區○○街223 號1 樓，因另案遭通緝而為警查獲，復帶同警方前往其位於新北市○○區○○路3 段193 巷8 號4 樓住處內，起出其所有之鑰匙1 支及黑色（框）眼鏡1 付、口罩1 個、藍白夾腳拖鞋1 雙、米色外套1 件」。

㈢證據清單編號10記載「同日之監視器翻拍照片32紙」部分應予刪除。

㈣證據欄應補充：「被告於本院審理時之自白」及「新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號：Ｚ00000000000000 號）、失車－案件基本資料詳細畫面報表（車牌號碼M9H-989號普通重型機車）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告各1 份」、「失車－案件基本資料詳細畫面報表（車牌號碼GFH-292 號普通重型機車）、「失車－案件基本資料詳細畫面報表（車牌號碼GFG-321 號普通重型機車）、失車－案件基本資料詳細畫面報表（車牌號碼P7W-915 號普通重型機車）各1 件」。

㈤所犯法條欄應補充：「被告於如起訴書犯罪事實一、㈥所示時間，雖已著手於搶奪行為之實行，惟尚未搶得任何財物，並未發生既遂之結果，其犯罪仍屬未遂階段，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之」。

三、爰審酌被告正值青壯，且前曾於92年間因搶奪案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第1354號判處有期徒刑1 年確定，已入監執行徒刑完畢（於本案不構成累犯），又於94年間因強盜案件，經本院以94年度訴字第570 號判處有期徒刑6 年確定，現仍在監執行假釋遭撤銷後之殘刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑，詎猶不知悔改，竟又多次竊取機車後騎以行搶路人或其他機車騎士，除造成他人財產損失外，亦足以危害他人生命、身體之安全，更嚴重影響社會治安，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊盜及搶奪所獲財物之價值、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。

四、又扣案之鑰匙1 支，係被告所有且用以竊取如起訴書犯罪事實一、㈢、㈣、㈤所示機車所用之工具，業據其供陳在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。至扣案之黑色（框）眼鏡1 付、口罩1 個、藍白夾腳拖鞋1 雙、米色外套1 件，雖據被告自承係其犯案時所穿著之衣物及配件等語，惟尚非屬供其用以行竊或搶奪所用之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第3 項、第25條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 王瑜玲

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

第1 項之未遂犯罰之。