臺灣新北地方法院101年度訴字第1099號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1099號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳皇宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1208號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳皇宇前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度毒聲字第925 號裁定送觀察、勒戒後，於89年6 月9 日入苗栗看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月28日出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第788 號處分書為不起訴處分確定；復於92年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度毒聲字第693 號裁定送觀察、勒戒後，於93年2 月1 日入苗栗看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於93年3 月1 日出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第18號處分書為不起訴處分確定；復於93年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度苗簡字第516 號判決判處有期徒刑3 月確定，於94年4 月25日執行完畢。另於㈠95年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度訴字第115 號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定；於㈡95年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度訴字第549 號判決判處有期徒刑7月、5 月、7 月確定；於㈢95年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度苗簡字第948 號判決判處拘役30日確定，上開㈠所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以96年度聲減字第1063號裁定減刑為有期徒刑4 月、2 月，定應執行有期徒刑5 月確定，上開㈡所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以96年度聲減字第1063號裁定減刑為有期徒刑3 月又15日、2 月又15日、3 月又15日，定應執行有期徒刑6 月又15日確定，上開㈢所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以96年度聲減字第1063號裁定減刑為拘役15日確定，上開㈠㈡㈢所示之罪接續執行，於95年8 月29日入雲林監獄執行，於97年1 月20日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年9 月26日晚間某時許，在其位於新北市○○區○○路63巷24之1 號5 樓住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食其煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年9 月27日上午6 時50分許，在新北市○○區○○路與保福路口前為警查獲，經陳皇宇同意採尿送驗後，呈嗎啡類陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告陳皇宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院101年度訴字第1099號卷第94頁、第96頁背面），且被告於100年9 月27日某時許為警採集尿液，經臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC /MS氣相層析/ 質譜儀法為確認檢驗結果，呈毒品海洛因代謝物嗎啡陽性反應，此有新北市政府警察局永和分局查獲違反毒品危害防制條例犯嫌代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司100年10月14日報告編號UL/2011/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度毒偵字第1208號卷第5 頁、第6 頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議要旨參照）。被告前於89年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度毒聲字第925 號裁定送觀察、勒戒後，於89年6 月9 日入苗栗看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月28日出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第788 號處分書為不起訴處分確定；復於92年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度毒聲字第693 號裁定送觀察、勒戒後，於93年2 月1 日入苗栗看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於93年3 月1 日出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第18號處分書為不起訴處分確定；復於93年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以93年度苗簡字第516 號判決判處有期徒刑3 月確定，於94年4 月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可查，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品犯行，復犯本件之施用毒品罪，則本件犯行距前次觀察、勒戒釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒並已入監服刑，卻未能徹底戒除毒癮，又犯本件施用第一級毒品罪，實屬不該，惟其所犯屬自戕行為與其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。