臺灣新北地方法院102年度簡字第5450號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5450號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

徐印鍾

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4517號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐印鍾前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5620號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年9 月27日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度毒偵字第835 號為不起訴處分確定。5 年內復因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第557 號裁定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品之傾向，於92年5 月5 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第4329號為不起訴處分確定。㈠又因施用毒品案件，經本院以96年度易字第3758號判處有期徒刑6 月確定；㈡再因施用毒品案件，經本院以97年度易字第191 號判處有期徒刑6 月確定；㈢復因施用毒品案件，經本院以97年度易字第1799號判處有期徒刑8 月確定；㈣又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2591號判處有期徒刑1 年確定；

㈤再因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第6652號判處有期徒刑6 月確定；㈥復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第596 號判處有期徒刑1 年確定。上開㈠至㈢、㈣至㈤各罪嗣經本院以97年度聲字第4926號裁定分別定應執行刑為有期徒刑1 年5 月、1 年5 月確定，經與上開㈥罪接續執行後，於100 年7 月19日假釋出監，交付保護管束至100 年12月11日期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年4 月23日凌晨3 時許，在新北市中和區圓通路某路段騎樓下，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日上午10時15分許，因另案通緝為警在新北市中和區圓通路305 巷口查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局中和第二分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據：

㈠被告徐印鍾於警詢、偵查中之自白。

㈡卷附之勘察採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年5 月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：T0000000）、新北市政府警察局中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表各1 紙。

㈢按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5620號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月27日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第835 號為不起訴處分確定後，5 年內即再因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第557 號裁定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品之傾向，於92年5 月5 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第4329號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告於上開第一次觀察、勒戒執行完畢後，既曾於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法再為保安處分，本次被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「再犯」之情形，而應依法追訴。

三、核被告徐印鍾所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並曾經法院多次判刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。