臺灣新北地方法院000年度聲更字第24號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 000年度聲更字第24號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳志龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1823號），前經本院於民國【以下所述者，均同】102 年9 月12日以102 年度聲字第3680號裁定，受刑人不服提起抗告，臺灣高等法院於102 年10月16日，以102 年度抗字第1145號裁定，撤銷原審裁定發回本院，本院更為裁定如下︰

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人吳志龍因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表（下稱附表）所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（參司法院大法官會議釋字第103 號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例意旨），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查受刑人所犯如附表列示之毒品等6 罪，而其行為後，刑法第50條之規定，業經總統以102 年1 月23日華總一義字第00000000000 號令修正公布，依中央法規標準法第13條規定，自同年月25日起生效施行。經比較修正前、後之刑法第50條規定內容，就「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」部分（修正前為該條全文，修正後則為第1 項前段）並無變動，修正後之條文另於第1 項但書中，規定4 款不予併合處罰之情形，且於第2 項規定前項但書之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。參酌過往實務上依據修正前刑法第50條及司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨，咸認數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，認併合處罰所定之刑，均不得易科罰金，惟修正後之刑法第50條第1 項但書規定，則明定若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，故修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，足以認定適用修正後即現行刑法第50條之規定，較為有利於受刑人。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，同稽以前揭司法院大法官釋字第144 號、第679 號等釋旨甚明。

三、經查：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。現行刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文；此所謂數罪併罰，有2 裁判以上，應依刑法第51條定其應執行刑者，必以所受宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為其要件。至受刑人有數罪併罰，定其應執行刑之情時，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，併適用修正後刑法第50條之規定，由各該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，依職權或依受刑人之請求，聲請該法院裁定之。復按不告不理為我國刑事訴訟法上之一般原則，定應執行刑之裁定亦同，此徵諸刑事訴訟法第477 條第1 項規定，關於數罪併罰定應執行刑之聲請，其發動權原在於檢察官，惟如有現行刑法第50條第1 項但書所定4 款之例外情形時，則賦予受刑人得自行決定是否請求檢察官向本院聲請之權等旨，同明。是法院辦理數罪併罰定應執行刑之案件，係就檢察官所提之聲請暨附表等事項予以審查後而為准駁之裁定，亦即法院應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以審酌（參照臺灣高等法院102 年度抗字第1145號裁定，理由三）。

㈡、查受刑人吳志龍因犯如附表編號1 至6 所示各罪，並受宣告如附表記載之得易科罰金及不得易科罰金之刑確定（按：附表編號3 、4 之毒品罪，關於確定判決欄各所載，均應依序更正為：「最高法院」、「102 年度台非字第283 號」、「102.08.02」 ，併此敘明），而經受刑人於102 年8 月30日，以言詞暨書狀陳明之方式，請求聲請人就如附表編號1 至6 所列各確定罪、刑，向本院聲請定應執行刑等節，有聲請書、受刑人吳志龍定應執行刑案件一覽表及102 年8 月30日執行訊問筆錄、定刑聲請切結書均在卷足稽（分見臺灣新北地方法院檢察署102 年度執聲字第1823號卷第1 至2 頁、22至23頁），並有如附表所列之各該案判決書（見同上執聲卷第3 至21頁）與執行案件資料表（見同上執聲卷第26至34頁）附卷可憑。

㈢、繼以，本院審核受刑人吳志龍犯如附表編號2 至6 所示之罪，其犯罪時間，均係在首先確定之附表編號1 （即本院99年度訴字第1196號確定判決）記載之罪判決確定前（99年6 月25日）所犯，合於數罪併罰要件；又，附表編號1 至6 所列各罪，雖曾為本院以100 年度聲字第5548號裁定應執行有期徒刑3 年3 月，惟其中編號3 、4 之毒品罪，已於102 年8月2 日經最高法院以102 年度台非字第283 號判決撤銷改判（非常上訴案件），並就前開2 罪定其應執行有期徒刑10月，此有卷附之該裁定（見本院聲更字卷）、判決（見同上執聲卷第7 至9 頁）可參，則本件聲請人所提旨開請求及附表等事項，經核尚無重複聲請而違反一事不再理原則之情（同參照臺灣高等法院102 年度抗字第1145號裁定，理由四㈠及㈢）。綜上，本件聲請定其應執行刑，係合於修正後刑法第50條第2 項規定之要件，且本院確為如附表所示各該案犯罪事實最後審理之法院無誤，從而，首開聲請意旨核認無誤，應予准許，爰酌定受刑人應執行如主文欄所示之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書，修正後刑法第50條，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附件：臺灣新北地方法院檢察署受刑人吳志龍定應執行刑案件一覽表