臺灣新北地方法院102年度訴字第1054號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1054號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

江政瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1341號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、江政瑋前於民國98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第312 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於99年3 月26日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年1 月28日中午12時許，在其位於新北市○○區○○○街000巷00號4 樓之住處內，以將海洛因粉末摻水稀釋後，再以針筒注入體內之方式，非法施用海洛因1 次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年1 月28日下午1 時許，在其上址住處內，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球內，再以火置於其下方燒烤使其產生煙霧而加以吸用之方式，非法施用甲基安非他命1 次。嗣於102 年1 月28日下午3 時45分許（起訴書誤載為下午6 時10分許，應予更正），在其上址住處為新北市憲兵隊持搜索票搜索查獲，並扣得其所有供施用毒品所用之海洛因殘渣袋1 只、注射針筒2 支等物，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類（嗎啡、可待因）及安非他命類（甲基安非他命、安非他命）陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市憲兵隊報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、被告江政瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1865號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年10月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以94年度毒偵字第5492號為不起訴處分確定。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第312號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品案件，且經法院論罪科刑確定，又另犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，應認檢察官對被告提起公訴，尚屬合法。

貳、實體方面：

一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中供承不諱，且其於前揭時、地為新北市憲兵隊查獲後所採尿液，經送憲兵指揮部刑事鑑識中心以EMIT酵素免疫分析法初步檢驗，再以化學前處理法、GC/MS 氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，均呈鴉片類（嗎啡、可待因）及安非他命類（甲基安非他命、安非他命）陽性反應等情，亦有該中心102 年1 月31日憲隊新竹字第0000000000號鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（其上有被告檢體編號：0000000000號）各1份在卷可憑（詳臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第1341號卷第75至79頁），暨其所有供施用海洛因所用之殘渣袋1 只、注射針筒2 支等物扣案可資佐證。被告之自白既有上開證據可資補強，堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

（一）按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，故核被告先後所為，係犯上開條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。又其為施用毒品而持有之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）又被告有前揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其受徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前有因施用毒品而經觀察、勒戒及如前揭事實欄所載因施用毒品而經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱。惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，酌情依犯罪時間先後量處如主文所示之刑，並就其施用第二級毒品罪所處有期徒刑6 月以下部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所犯前開2 罪刑，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，爰不定應執行刑，併此說明。

（四）扣案殘渣袋1 只內之微量海洛因係第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋1 只，有防制毒品裸露、潮濕及便於攜帶之功能，與注射針筒2 支，均係被告所有供犯本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據其供承在卷（詳本院卷第29頁），爰併依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收之。至被告於本案施用第二級毒品犯行所用之玻璃球1 個，未據扣案，惟非屬違禁物或義務沒收之物，且經被告陳明該物業已丟棄等語（詳本院卷第29頁），復無證據足資證明上開物品現仍存在，應認上開玻璃球業已滅失，爰不予宣告沒收；又扣案葡萄糖粉末1 包，被告供稱與本案施用毒品犯行無關等語（詳本院卷第29頁），查被告既已坦承本案施用毒品犯行，即無就上情再為虛偽陳述之必要，是被告上開所辯，尚堪採信，故該葡萄糖粉末1 包，核與本案犯行間應無關聯，亦不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官曾開源到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。