臺灣新北地方法院102年度訴字第1727號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1727號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林恆德

選任辯護人

蔡宥祥律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第792號、102年度偵字第34號、第709 號、第2300號、第3136號、第3852號、第5262號、第5301號、第5556號、第5769號、第6510號、第7231號、第7419號、第9874號、第10198號、第11291號、第11451號、第11503號、第11877號、第12355 號、第13165號、第14073 號、102 年度偵緝字第793 號、第794 號、第795號、第796 號、第797 號、第799 號、第800 號、第801 號、第802 號、第803 號、第804 號），本院就前揭案號起訴書附表一編號45部分判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林恆德㈠前因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以97年度訴字第1532號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月（2 次竊盜罪部分）、4 月（行使偽造文書罪部分）、2 月（詐欺取財罪部分），應執行有期徒刑1 年，嗣因不服上訴至臺灣高等法院，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5684號判決駁回上訴，偽造文書部分經上訴至最高法院，由最高法院於民國98年3 月19日以98年度台上字第1352號判決駁回上訴確定；㈡又因竊盜等案件，經本院於98年9 月4 日以98年度訴字第1830號判決分別判處有期徒刑4 月（竊盜罪部分）、4 月（行使偽造文書部分），應執行有期徒刑6 月確定，上開㈠、㈡所示罪刑，經本院以98年度聲字第5334號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定；㈢又因竊盜案件，經本院於98年6 月1 日以98年度簡字第3102號判決判處拘役50日確定；㈣又因竊盜案件，經本院於98年10月30日以98年度簡字第5270號判決判處拘役40日確定；㈤又因收受贓物等案件，經臺北地院於99年8 月9 日以99年度訴字第348 號判決分別判處拘役50日、有期徒刑3 月（收受贓物罪部分）、有期徒刑4 月、3 月（行使偽造文書罪部分）、拘役50日（詐欺取財罪未遂部分），有期徒刑部分定應執行有期徒刑9 月、拘役部分定應執行拘役80日確定；㈥又因竊盜等案件，經本院於98年8 月31日以98年度簡字第5927號判決分別判處拘役30日、50日（共2 次竊盜罪），應執行拘役70日確定，上開㈢、㈣、㈤所示判處拘役50日、40日、50日部分及㈥所示因竊盜案件經判處拘役30日部分，經臺北地院以99年度聲字第2399號裁定應執行拘役120 日確定，並與前揭㈠、㈡經定應執行有期徒刑1 年6 月部分、㈤所示有期徒刑部分定應執行有期徒刑9 月部分及㈥所示因竊盜案件經判處拘役50日部分接續執行，於100 年6 月16日縮刑期滿假釋出監付保護管束，於101 年1 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，仍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101 年12月1 日凌晨4時至凌晨4 時15分許，在新北市○○區○○○路00號1 樓之屈臣氏商店內，徒手竊走被害人葉威所有黑色三星手機1 支（價值新臺幣〈下同〉4990元），得手後旋即離去，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。又關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分事實亦有上開確定判決既判力原則之適用，此乃基於審判不可分之關係，審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦應及於全部之犯罪事實。而案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302條第1 款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。是想像競合犯係裁判上之一罪，其犯罪之一部經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。

三、經查：

㈠、被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101 年12月1日凌晨3 時許，在桃園市龜山區（改制前為桃園縣龜山鄉，下同）復興一路80號，趁該辦公室員工在1 樓工作之際，侵入上址辦公室2 樓，徒手竊取被害人邱玉婷所有之HTC 廠牌行動電話1 支（IMEI序號：0000 00000000000號，已發還，價值約1 萬元）。嗣因員警持搜索票至被告女友即龔文華（另為不起訴處分）租屋處搜索，扣得上開行動電話1 支，始查悉上情一節，業經臺灣桃園地方法院以102 年度審訴字第1050號判決判處有期徒刑7 月，併與被告另犯之竊盜、行使偽造私文書等罪，合併定應執行有期徒刑1 年10月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3 年，被告上訴後，復經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2996號判決駁回上訴，於103 年12月25日確定（下稱另案），有上揭案號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，是此等事實應堪認定。

㈡、又公訴意旨固認本案竊盜犯行之犯罪地，為新北市○○區○○○路00號1 樓之屈臣氏商店，惟新北市林口區並無名為「復興一路」之街道，此為本院審判職務上已知之事項。參以桃園市○○區○○○路00號有屈臣氏商店長庚店設於該處，然新北市○○區○○○路00號，並無開設屈臣氏商店等情，亦有屈臣氏門市查詢資料2 紙在卷可考，堪認公訴意旨以本案犯罪地點為新北市○○區○○○路00號，容係誤載，實應為桃園市○○區○○○路00號。再公訴意旨所敘本案竊盜犯行，與另案之犯罪時間密接、犯罪地點接近，行竊手法相似，並觸犯基本構成要件相同之竊盜犯行，被告雖分別竊取上址1 樓（本案）及2 樓（另案）內之財物，然竊取之時間僅相隔約1 時，無非均係為達同一不法竊盜目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為避免過度評價，應認係出於一接續行為。是被告以一竊盜行為，同時竊取上址1 樓（本案）及2 樓（另案）之不同被害人財物，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，屬裁判上一罪，其一部分犯罪事實既經另案判決確定，則全部犯罪事實皆為判決效力所及。

㈢、然檢察官未查，就相同犯罪事實重行起訴，於102 年4 月17日繫屬本院，有本案起訴書、臺灣新北地方法院檢察署102年8 月26日新北檢玉仁102 偵緝792 字第27434 號函暨其上蓋用本院收文章戳印1 枚在卷可稽，於法顯有未合，揆諸上揭說明，自應諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款，判決如主文。