臺灣新北地方法院102年度審易字第327號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第327號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳政義

　　　　　　　　（ 現另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4964號），由本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、陳政義前曾於民國90年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第1711號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於90年8 月20日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2081號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年9 月間因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第2686號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於92年2 月13日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第13號為不起訴處分確定；此外（一）於96年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第3893號判處有期徒刑4 月確定，已於97年11月15日縮刑期滿執行完畢；

（二）復於99年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度簡字第20號判處有期徒刑3 月（共3 罪），應執行有期徒刑7 月確定；（三）再於99年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第718 號判處有期徒刑5月確定；（四）另於99年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第996 號各判處有期徒刑7 月、7 月、4月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定，上開（二）至（四）案件所宣告之罪刑再由臺灣桃園地方法院以99年度聲字第4252號裁定合併定應執行有期徒刑2 年2 月確定，經入監執行後已於100 年11月22日假釋付保護管束出監，嗣於101 年1 月28日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，詎其猶不知悔改，且仍未戒除毒癮，竟基於施用第2 級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年7月23日晚上某時許，在其當時位於新北市○○區○○路000號5 樓之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤後吸嗅煙霧之方式，施用第2 級毒品甲基安非他命，嗣於102 年7 月24日19時50分許，在新北市○○區○○路000 號前為警查獲，隨後又於同日21時45分許，為警至上址進行搜索，當場扣得其施用甲基安非他命所使用之吸食器1 組、分裝勺1 支，此間經採集其尿液送驗結果，呈安非他命類陽性反應，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告陳政義迭於警詢時、偵查中及本院審理時均自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年8 月12日（報告序號板橋-3）濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人姓名及代碼對照表各1 份、扣案物品照片1 張附卷可稽，以及扣案之吸食器1 組及分裝勺1 支可資佐證，足供擔保被告自白與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是以被告犯本件施用毒品甲基安非他命之罪，其事證明確，應依法論科。

二、按施用第1 、2 級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1 、2 級毒品者，依上揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程式，此乃該條例第10條之例外規定。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，不合於「5 年後再犯」之例外規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第69號判決可資參照）。查本件被告前於90年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第1711號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於90年8 月20日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2081號為不起訴處分確定，惟其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年9 月間又因施用第2 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度毒聲字第2686號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，乃於92年2 月13日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第13號為不起訴處分確定等節，業如前述，則雖本件再犯之時間，係在上開最後1 次經觀察勒戒執行完畢釋放之5 年以後，亦屬「已於5 年內再犯」後之施用毒品情形，應依該條例第10條處罰，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪。又其施用前後持有第2 級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第2 級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。另查：被告於99年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度簡字第20號判處有期徒刑3 月（共3罪），應執行有期徒刑7 月確定；復於99年間因施用第2 級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第718 號判處有期徒刑5 月確定；再於99年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第996 號判處有期徒刑7 月、7 月、4 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定，上開案件所宣告之罪刑再由臺灣桃園地方法院以99年度聲字第4252號裁定合併定應執行有期徒刑2 年2 月確定，經入監執行後已於100 年11月22日假釋付保護管束出監，嗣於10 1年1 月28日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，並經觀察、勒戒之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其正值成年，身心狀態健全，尚有謀生能力，竟不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用第2 級毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及事發後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。至扣案之吸食器1 組及分裝勺1 支，均係被告所有供施用毒品甲基安非他命使用之物，業經其供承在卷（參見本院102 年11月29日準備程序筆錄第2 頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。

四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院102 年11月29日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。