臺灣新北地方法院102年度簡字第7164號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第7164號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李家和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第5314號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李家和前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以87年度毒聲字第150 號刑事裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，並於民國87年6 月24日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以87年度偵字第11672 號為不起訴處分確定；復於88年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以89年度毒聲字第29號刑事裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，並於89年2 月11日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第79號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第7675號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於102 年3 月1 日易科罰金執行完畢。詎李家和仍未能戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年8 月6 日上午10時許，在新北市○○區○○街00巷00號住處之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤並吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年8 月7 日6 時5 分許，為警徵得其同意搜索上址住處，扣得甲基安非他命3 包（驗餘淨重共1.5415公克），及李家和所有供施用毒品所用之吸食器1 組，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告李家和於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年8 月26日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：海山-16 、尿液檢體編號：B0000000號）、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表（檢體編號：B0000000號）、偵辦刑案採驗尿液委驗單、尿液檢體編號順序登記簿、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心102 年9 月14日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份及現場暨扣案物照片5 張在卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重共1.5415公克）、吸食器1 組可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決要旨可資參照）。經查，本件被告李家和因初犯施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第150 號刑事裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，並於87年6 月24日執行完畢釋放，再經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度毒偵字第11672 號為不起訴處分確定。然於5 年內之88年間，二犯施用第二級毒品案件，復經臺灣嘉義地方法院以89年度毒聲字第29號刑事裁定，依修正前毒品危害防制條例之規定，再裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於89年2 月11 日 執行完畢釋放，再由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89 年 度毒偵字第79號為不起訴處分確定。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表及各該不起訴處分書各1 份附卷可參。嗣於102 年8 月6 日上午10時許，被告在新北市○○區○○街00巷00號居所，犯本件施用第二級毒品甲基安非他命案件而為警查獲，雖均在之前二次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年之後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於5 年內再犯，與單純「5 年後再犯」之情形有別。是本件經檢察官聲請簡易判決處刑，揆諸前開說明，其訴追條件業已充足，於法自無不合，先予敘明。

四、論罪科刑：

㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告李家和所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、專科畢業之智識程度、從事工程師而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣ 扣案之白色結晶塊3 包（淨重共1.5420公克，取樣共0.0005公克鑑驗用罊，驗餘淨重1.5415公克），經送鑑驗，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心102 年9 月14日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可佐，屬違禁物，又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋3 只，內含微量甲基安非他命難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器1 組，為被告所有，且係供本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承在卷（見偵查卷第6 頁背面、第40頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。至鑑驗用罄之第二級毒品甲基安非他命0.0005公克，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。

㈤ 次按毒品危害防制條例第17條第1 項明文規定，犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨可資參照）。經查，被告固於警詢及偵訊時供出本案所施用之毒品來源為陳慶弘，然此前警方即已掌握確切證據，合理懷疑陳慶弘有販賣毒品行為，並依通訊保障及監察法予以合法監聽，而有通訊監察譯文在卷可佐，是無被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情事，本案自毋庸適用毒品危害防制條例第17條第1 項予以減刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。