臺灣新北地方法院102年度聲字第1033號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1033號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳光著

上列受刑人因偽造文書等案件，經判決確定如附表所示，聲請人聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第404 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳光著因犯電腦處理個人資料保護法等案件，經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又受刑人行為後，刑法及其施行法業於民國95年7 月1 日修正施行，依刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。且依刑法第51條定應執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照）。查被告陳光著行為後，刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正前刑法第51條第5 款係規定：「宣告多數有期徒刑者，不得逾20年。」；修正後則規定為不得逾30年。經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應依修正前刑法定其應執行刑（最高法院95年度5 月23日第8 次刑事庭會議及同院96年度台上字第1150號判決要旨參照）。至刑法第50條雖另於102 年1 月23日經公布修正，同年月25日施行，因本件宣告刑均得易科罰金，尚不生新舊法比較適用之問題（最高法院102 年度台抗字第101 號裁定亦同此旨），附此說明。

三、受刑人陳光著因犯偽造文書等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（惟附表編號1 至5 之偵查（自訴）機關年度案號均應更正為「新北地檢97年度偵字第24788 號、98年度偵字第2356號、第2918號、第10490 號、第13836號、第19810 號」），有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人為如附表編號2 所示犯行時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」關於易科罰金之折算標準，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（自95年7 月1日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣900 元折算1 日。嗣刑法第41條已於94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布，並自95年7 月1 日開始施行，修正後該條第1 項前段規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正公布施行前之規定較有利於受刑人，自應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準，而諭知本件定應執行刑後易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前（即90年1 月10日修正公布、同年月12日施行之）刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。

刑事第二十二庭法 官 方祥鴻