臺灣新北地方法院102年度聲字第1034號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1034號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林識圭

上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第429 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林識圭因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件受刑人林識圭於附表所示之時間犯如附表所示之罪，皆係於民國102 年1 月23日前所犯，而刑法第50條業於102 年1 月8 日修正，並於同年月23日經總統公布施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。（第二項）」。相較於修正前之規定，修正後刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，本件應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後即現行刑法第50條之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照。

三、經查，本件受刑人於附表編號1 至14示時間所犯如附表編號1 至14所示犯罪，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，又受刑人所犯如附表編號4 所示之罪雖屬不得易科罰金之罪，然此部分業經受刑人請求檢察官與附表編號1 至3 、5 至14所示得易科罰金之罪刑合併定應執行刑，有受刑人於102 年2 月1 日撰寫，於102 年2 月18日送交臺灣新北地方法院檢察署收狀之聲請狀1 份及其上收狀戳章在卷可稽，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至4 、5 至12所示之罪，雖曾分別經本院以101 年度聲字第4938號裁定、101 年度易字2468號判決定其應執行刑，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1 至3 、5 至14 所 示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號4 所示之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書，修正後刑法第50條，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。