臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林俊忠

上列聲請人聲請單獨宣告沒收（102 年度聲沒字第439 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告林俊忠因偽造文書等案件，經本院以100 年度智訴字第15號判處有期徒刑6 月確定，惟尚有如附表所示之仿冒商品（新北地方法院檢察署99年度保字第4151號清單編號2 、4 、5 所示之物），爰依修正前商標法第83條（聲請書漏載修正前；並現行法已改列至第98條）、刑法第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、被告行為後，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月1 日施行，修正前商標法第83條規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」移列為商標法第98條，並規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」觀之修正前後條文內容，僅屬形式上文字之修正及條次變更，且沒收本質上屬非拘束人身自由之保安處分（最高法院87年度臺上字第2597號判決意旨參照），依刑法第2 條第2 項規定，自應適用裁判時之法律。

三、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義，職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。而商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

四、再按沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，然刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 關於單獨宣告沒收之規定，允為前開原則之例外規定。又刑法第40條係規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。但違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），亦即採取前開「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5 條、毒品危害防制條例第18條第1 項前段），最高法院85年度臺非字第261 號判決意旨可資參照，一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1 項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），易言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，得依現行刑法第40條第2 項規定宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。

五、經查：被告林俊忠因違反偽造文書等罪，經本院於101 年8月17日以100 年度智訴字第15號判處有期徒刑6 月，於101年9 月25日確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而扣案如附表所示之仿冒商品，亦有鑑定證明書（見偵查卷一第33頁、第38至第40頁、第44至第46頁）附卷足憑。是上開扣案物既係侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，核屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。

六、爰依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 陳伯厚