臺灣新北地方法院102年度聲字第620號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第620號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

李克紋

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第219 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。刑法第41條第1 項前段、第8 項亦定有明文；復按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照），是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。再按刑法第50條數罪併罰之規定於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布修正，並於同年1 月25日生效施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。新法確立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自屬犯罪後法律有變更；茲因受刑人所犯如附表編號1 至3 所述之施用第二級毒品罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，而受刑人所犯前揭各次施用第二級毒品罪，經本院宣告之刑度各為有期徒刑4 月、5 月、6 月（均得易科罰金），即均非修正後刑法第50條第1 項但書所規定不得併合處罰之數罪，經比較新、舊法結果，均應併合處罰，法院均須為應執行刑之諭知，因適用新法並無較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第50條、第51條第5 款規定，定應執行之刑。

三、經查，本件受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經本院判處如附表所示之刑，並先後確定在案（均詳如附表所示），有該等裁判書在卷可稽，而附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，然因與附表編號2 、3 所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表數罪合併定其應執行之刑，至前已執行之有期徒刑部分，僅發生日後執行時應先予扣除；是檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認該聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，再諭知如易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、刑法第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。